Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36925/2021[88-7143/2022-(88-38046/2021)]

дело N 2-7901/2020

8г-36925/2021

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грикопелиц Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года (судьи Одинцов В.В, Дунюшкина Н.В, Гриценко И.В.) по делу по иску Муравьевой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Грикопелиц Ирине Анатольевне о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения индивидуального предпринимателя Грикопелиц И.А. (лично, паспорт) и ее представителя - Кекало О.В. (доверенность от 20 мая 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Муравьевой Т.М. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю Грикопелиц И.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 7 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 932 рублей, неустойку в размере 51 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года Муравьева Т.М. заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура с верхними фасадами 14 UV/Жасмин и нижними фасадами ALT 5UV/Капучино производства ООО "Сидак-СП", согласно спецификации к договору. Кодовые обозначения акриловых фасадов 14 UV/Жасмин и ALT 5UV/Капучино является обозначением продукции производимой ООО "Сидак-СП". Общая стоимость работ по договору составила 103 002 рублей, монтаж кухни - 8330 рублей, доставка и подъем кухни в квартиру - 1600 рублей. 7 марта 2020 года Муравьева Т.М. передала предоплату в размере 52 000 рублей. Ввиду отсутствия столешницы с Г-углом по инициативе продавца 20 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение о замене столешницы с Г-углом на стандартную, с обычным закруглением, при этом разница в сумме 2000 рублей согласно прейскуранту не была возвращена истцу. 23 мая 2020 года истец оплатила ответчику остаток денежных средств по договору в размере 51 002 рублей. 25 мая 2020 года по месту жительства истца доставлен кухонный гарнитур, однако в процессе монтажа выяснилось, что нижние фасады ALT 5UV/Капучино установлены согласно спецификации к договору производства ООО "Сидак-СП", а верхние фасады установлены от неизвестного производителя с кодом Ф2872/02 цвет "Слоновая кость". Кроме того один из кухонных ящиков имел трещину по фасаду.

По факту случившегося 25 мая 2020 года между сторонами был составлен и подписан акт, верхние фасады продавец забрал с собой. 28 мая 2020 года Муравьева Т.М. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила в течение 10 дней установить ей верхние фасады цвета 14 UV/Жасмин производства ООО "Сидак-СП", возвратить ей 2000 рублей разницу в замене столешницы, заменить бракованный ящик, и возместить моральный вред в размере 40 000 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что на момент заказа кухни в ООО "Сидак-СП" отсутствовали верхние фасады, поэтому она оформила заказ в компании ООО ПК "Первая фабрика фасадов" в г..(Екатеринбург), моральный вред признала в размере 1000 рублей. 21 августа 2020 года Муравьева Т.М. обратилась к предпринимателю с новым заявлением, в котором просила в досудебном порядке расторгнуть договор купли продажи кухонного гарнитура от 7 марта 2020 года, изготовить ей новый гарнитур с фасадами производства ООО "Сидак-СП" и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей. Поскольку предприниматель требования потребителя добровольно не удовлетворила, последний обратился с иском в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковые требования Муравьевой Т.М. к ИП Грикопелиц И.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура между Муравьевой Т.М. и ИП Грикопелиц И.А, взысканы с ИП Грикопелиц И.А. в пользу Муравьевой Т.М. денежная сумма в размере 112 932 рублей, неустойка в размере 51 002 рубля, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей и штраф в размере 86 967 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Грикопелиц И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-7901/2020 по иску Муравьевой Т.М. к ИП Грикопелиц И.А. о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от 7 марта 2020 года, заключенный между Муравьевой Т.М. и ИП Грикопелиц И.А, взысканы с ИП Грикопелиц И.А. в пользу Муравьевой Т.М. денежная сумма в размере 112 932 рублей, неустойка в размере 51 002 рубля, компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей и штраф в размере 86 967 рублей, в остальной части иска отказано. На Муравьеву Т.М. возложена обязанность вернуть кухонный гарнитур ИП Грикопелиц И.А. С ИП Грикопелиц И.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5078 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ИП Грикопелиц И.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо о передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, считает, что они привели к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 марта 2020 года Муравьева Т.М. заключила с ИП Грикопелиц И.А. договор купли-продажи кухонного гарнитура с верхними фасадами 14UV/Жасмин и нижними фасадами ALT 5UV/Капучино производства ООО "Сидак-СП" согласно спецификации к договору.

В материалах дела имеются эскизы, фототаблица, содержащие сведения о кухонном гарнитуре.

Общая стоимость работ по договору составила 103 002 рублей, монтаж кухня составил 8330 рублей, доставка и подъем кухни в квартиру - 1600 рублей.

7 марта 2020 года Муравьева Т.М. передала продавцу 52 000 рублей. Ввиду отсутствия у продавца столешницы с Г-углом, по инициативе поставщика 20 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение о замене столешницы на стандартную, с обычным закруглением, при этом разница в сумме 2000 рублей не возвращена покупателю. 23 мая 2020 года Муравьева Т.М. оплатила остаток по договору 51 002 рублей.

25 мая 2020 года продавцом был доставлен гарнитур, однако в процессе монтажа выяснилось, что нижние фасады установлены ALT 5UV/Капучино согласно спецификации к договору производства ООО "Сидак-СП", а верхние фасады - неизвестного производителя с кодом Ф2872/02 цвет "Слоновая кость", один из ящиков имел повреждения фасада.

25 мая 2020 года составлен и подписан акт, верхние фасады продавец забрал.

28 мая 2020 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил в течение 10 дней установить верхние фасады цвета 14UV/Жасмин производства ООО "Сидак-СП", возвратить 2000 рублей разницы в замене столешницы, заменить бракованный ящик и возместить моральный вред в размере 40 000 рублей.

В ответе на претензию продавец указал, что на момент заказа кухни в ООО "Сидак-СП" отсутствовали верхние фасады поэтому заказ оформлен в компании ООО ПК "Первая фабрика фасадов" в г. (Екатеринбург), моральный вред признал в размере 1000 рублей.

21 августа 2020 года Муравьева Т.М. обратилась к предпринимателю Грикопелиц И.А. с заявлением, в котором просила в досудебном порядке расторгнуть договор от 7 марта 2020 года, изготовить ей новый гарнитур с фасадами производства ООО "Сидак-СП" и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Поскольку Грикопелиц И.А. требования Муравьевой Т.М. добровольно не удовлетворила, последняя обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что вместо заказанного и оплаченного потребителем по договору купли-продажи от 7 марта 2020 года верхнего фасада от производителя ООО Сидак-СП" продавцом ИП Грикопелиц И.А. ей был поставлен фасад другого производителя, не соответствующий условиям заключенного договора, не позволяющий дальнейшее использование мебели.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 28 мая 2020 года, направленной в адрес продавца по почте, где первоначально потребитель требовал от продавца устранить недостатки и заменить ей фасады, а впоследствии потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества и в установленный срок ответчик фасады не заменил.

Апелляционной судебной коллегией при разрешении спора в качестве доказательства принят во внимание и оценен по правилам статей 67, 69 ГПК РФ акт от 25 мая 2020 года, который подтверждает доводы истца о том, что в процессе сборки обнаружилось несоответствие фасадов по цвету и производителю, брак нижнего ящика (фасад имеет механическое повреждение).

В судебном заседании истец сослался на письмо, ООО "Сидак-СП" от 18 июня 2020 года, согласно которому код ALT 14 UV/Жасмин является коммерческим обозначением продукции ООО "Сидак-СП", и им неизвестны другие производители использующие аналогичное обозначение. В период с 7 марта 2020 года по 25 мая 2020 года на складах ООО "Сидак-СП" был в наличии материал для изготовления листовой продукции ALT 14 UV.

Таким образом, не оспорен довод истца о том, что кодовые обозначения акриловых фасадов 14UV/Жасмин и ALT 5UV/Капучино является исключительно обозначением продукции, производимой ООО "Сидак-СП".

Таким образом, продавец по неизвестным причинам в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив верхний фасад производителя ООО "Сидак-СП" на фасад другого производителя, не согласовав это вопрос с заказчиком.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Следовательно, при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков, либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска и наличии законных оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 7 марта 2020 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 103 002 рубля, убытков в размере 9930 рублей (сборка и подъем в квартиру), а также неустойки в размере 51 002 рублей за 135 дней просрочки с 8 июня 2020 года по 20 октября 2020 года. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Грикопелиц И.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев