Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3722/2022[88-10361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Оскольского Алексея Михайловича к Домаревой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Домаревой Е.О. - ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Домаревой Е.О. - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Оскольский А.М. обратился с иском к Домаревой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Домаревой Е.О. в свою пользу 1 034 059, 74 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 484, 24 руб, компенсацию морального вреда ? 10 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования Оскольского А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Домаревой Е.О. в пользу Оскольского А.М. материальный ущерб в размере 806 100 руб, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста ? 7 746, 90 руб, по оплате нотариальной доверенности ? 1 549, 38 руб, по оплате услуг представителя ? 15 000 руб, по оплате почтовых услуг - 402, 83 руб.; суд взыскал с Домаревой Е.О. в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Домаревой Е.О. - ФИО12 просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что действия водителя ФИО4 КАРАВЕЛЛА находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как вина в действиях водителя ПЕЖО не установлена. Кроме того, по мнению кассатора, суд не дал должную оценку тому факту, что размер ущерба, определенный страховой компанией ПАО "АСКО страхование" ДД.ММ.ГГГГ, составил 756 900 рублей. Исходя из акта осмотра транспортного средства, автомобиль истца был предъявлен к осмотру. В последующих экспертизах стоимость восстановительного ремонта превышает 1 200 000 рублей, что почти вдвое больше первоначальной стоимости ремонта, и соответствует полной стоимости автомобиля ФИО4 КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска. При этом автомобиль на осмотр уже не предоставлялся, так как был продан за 800 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель Домаревой Е.О. - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Домаревой Е.О. - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Оскольский А.М. является собственником автомобиля марки " ФИО4 Каравелла".

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 в "адрес" в районе "адрес"Б по вине водителя транспортного средства марки "Пежо 206" Домаревой Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением.

Гражданская ответственность Домаревой Е.О. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ответственность истца в ПАО "АСКО страхование".

Оскольский А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО "АСКО страхование", которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО - 400000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки " ФИО4 Каравелла" без учета износа составила 1 434 059, 74 руб, с учетом износа ? 855 299, 34 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о скорости автомобиля истца не представляется возможным; действия водителя транспортного средства марки " ФИО4 Каравелла" в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; действия водителя автомобиля марки "Пежо 206" в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения 1 к ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль " ФИО4 Каравелла" при выезде на перекресток двигался ближе к разделительной полосе по правой полосе проезжей части относительно своего направления движения, при этом он был сориентирован под некоторым углом к стыковочному шву дорожного покрытия, двигался в направлении левой границы проезжей части и после столкновения с автомобилем "Пежо 206" пересек её и остановился в месте, зафиксированном схемой ДТП и фотоснимками; автомобиль "Пежо 206" двигался посередине правой полосы проезжей части относительно своего направления движения, выехав на перекресток, он приступил к маневру разворота. Далее произошло первичное столкновение правой передней угловой части автомобиля " ФИО4 Каравелла" с левой боковой частью Автомобиля "Пежо 206".

После чего для автомобиля "Пежо 206" возник разворачивающий момент но ходу часовой стрелки относительно циферблата часов с последующим вторичным контактированием правой боковой части автомобиля " ФИО4 Каравелла" с левой задней угловой частью автомобиля "Пежо 206". В итоге автомобиль "Пежо 206" переместился в место конечного положения, зафиксированное схемой ДТП и фотоснимками; автомобиль "Пежо 206" начал маневр разворота из средней части правой полосы проезжей части относительно своего направления движения; повреждения правой передней угловой, правой боковой, передней, нижней, верхней, левой боковой и задней частей автомобиля " ФИО4 Каравелла" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ФИО4 Каравелла" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив в судебном заседании, что выплаченное ПАО "АСКО страхование" страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО 400000 руб. является недостаточным для покрытия суммы материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда. При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между действиями истца и фактом ДТП, поскольку вопрос о причине ДТП требует правовой оценки всех доказательств по делу, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда. Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Домаревой Е.О, нарушившей требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, ПДД РФ и требование дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо и направо".

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательствами. При этом, выводы судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между действиями истца и фактом ДТП признаны судами недостоверными, противоречащими установленным по делу доказательствам. Заключение судебной экспертизы в указанной части признано недопустимым доказательством.

Размер ущерба судом обоснованно рассчитан исходя из разницы между размером убытка без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом величина ущерба без учета износа определена судом на основании доказательств, в том числе и судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Домаревой Е.О. - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий