Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3736/2022[88-10669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Белобровой Надежды Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27

сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Белоброва Н.Б. обратилась с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 900 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332 667 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение морального вреда - 30 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2021г. исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332 667 руб. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белобровой Н.Б. ущерб в сумме 85 797 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47898 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб, всего: 148695 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2923 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое постановление. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у суда отсутствовали основания для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, ни кем не оспаривалась. По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и судебных расходов взысканы в завышенном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Kia PS (Soul)", идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, согласно которому максимальная страховая сумма составила 1 351 400, 00 руб. По данному договору были застрахованы риски "Ущерб+хищение", а также медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). При заключении договора истцом уплачена страховая премия 47 561, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в "адрес" автомобиль истца получил механические повреждения, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие повреждений правого зеркала заднего вида и скрытых механических повреждений.

В связи с повреждением транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страховой выплаты, после чего ей выдали направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО11, транспортному средству причинены следующие механические повреждения: 1) зеркало заднего вида - разрушено, 2) бампер передний ? нарушение лакокрасочного покрытия, 3)крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, 4) накладка переднего бампера правая часть ? потертости, при этом, в акте указано, что пункты 2, 3, 4 не внесены в приложение к ДТП. Однако по характеру повреждений п.1-4 могут, относятся к рассматриваемому событию.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul, госномер N на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО " ФИО1" (т.1 л.д. 89). После чего, истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на основании акта осмотра, за исключением пунктов 2, 3, 4 (т.1 л.д.88).

Истец по направлению ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО " ФИО1". На дополнительный осмотр автомобиль истца был предоставлен в ремонтную организацию ДД.ММ.ГГГГ Расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта ООО " ФИО1" отправило в страховую компанию 06.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Белоброва Н.Б. вновь стала участником дородно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховой компании истец предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- оценщиком ФИО11, автомобилю причинены повреждения: бампер передний - разрыв, накладка переднего бампера - деформационная трещина, решетка в бампере - потертости, накладка ПТФ передней левой ? потертости, ПТФ передняя левая - царапины, форсунка омывателя передней левой фары - разрушена, накладка форсунки омывателя передней левой фары ? утрачена; по характеру повреждения могут относятся к рассматриваемому событию (т.1 л.д.14, л.д.106-107).

В ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО12 о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта т/с Kia Soul на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО " ФИО1", выдав направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " ФИО1" должно было провести ремонт согласно акта осмотра, только за исключением пунктов 1 и 2 (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставила в ООО " ФИО1" автомобиль на осмотр по первому и второму направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" были выполнены ремонтные работы только по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде замены зеркала заднего вида, окрас кожуха зеркала (т.1 л.д.135). Ремонт транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО17 N от 24.02.2021г. требования ФИО13 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным установлено невыполнение ремонта транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 481 руб.

Истец, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, в качестве доказательства общего размера ущерба от двух ДТП представила заключение эксперта-оценщика ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia PS (Soul)" без учета износа запасных частей от повреждений, полученных в двух ДТП, составляет 99 900 руб. (т. 1 л.д.22-60).

Судом также установлено, что ФИО13 обращалась в Шахтинский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по двум страховым случаям в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Решением Шахтинского городского суда от 30.06.2020г. по делу N иск Белобровой Н.В. был удовлетворён. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 133 278 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизой, проведённой ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", о том, что повреждения, имеющиеся на бампере переднем, крыле переднем правом, накладке переднего бампера автомобиля Kia Soul могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019г. Повреждения, имеющиеся на бампере переднем, молдинге среднем бампера переднего, молдинге нижнем бампера переднего, абсорбере бампера переднего, усилителе бампера переднего, решетке радиатора средней с молдингом под номерным знаком, резонаторе, форсунке фароомывателя левой, облицовке форсунки фароомывателя левой автомобиля Kia Soul, госномер N, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 01.04.2019г.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 768 руб.; на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 104 510 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, госномер N, определена в размере 133 278 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования КАСКО не выполнены и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав причиненный истцу ущерб в размере 85 797 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании норм ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, длительность не исполнения договора добровольного страхования, а также с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47898, 50 руб. (85797 руб.+10000 руб./2).

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов и издержек, суд руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его, наряду с заключением эксперта ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО "ЮКОСТ", подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченными, судами проанализировано, надлежащим доказательством не признано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Судами установлено, что страховщиком требования истца об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения должным образом не выполнены, в связи с чем имеются основания для изменения формы страхового возмещения и взыскания суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером возмещения, взысканным по решению финансового уполномоченного.

Оснований для снижения суммы штрафа суд обоснованно не усмотрел, размер компенсации морального вреда и судебных расходов соответствует обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер