Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-375/2022-(8Г-36492/2021)[88-7434/2022-(88-38227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, Харитонова А.С, Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Акционерному обществу "Альфа страхование" (далее - АО "Альфа страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред его автомобилю "Мерседес Бенц GL500", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан гр. ФИО5, управлявший автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, который в выплате отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Потерпевший организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства (ИП ФИО6), установившей количество и характер повреждений транспортного средства, а также определившей стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 434 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала размер страховой суммы, потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении заявления отказано, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, диагностики рулевой рейки в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение принципа состязательности и правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушения при производстве экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2020 года в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю "Мерседес Бенц GL500", государственный регистрационный знак В642ОМ123.

Виновным в ДТП признан гр. ФИО5, управлявший автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак К414ХН93, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис XXX N).

Потерпевший обратился к данному страховщику с заявлением о страховом событии с приложением пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 мая 2020 года, выполненного по поручению страховщика специалистами ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности", по предварительному мнению эксперта к последствиям рассматриваемого ДТП относятся повреждения с правой стороны накладки бампера, диска колеса, крыла и его накладки, двух дверей и накладки порога, боковина и ее накладки, накладки бампера и диска колеса. Отмечены возможные скрытые повреждения и следы ремонта.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием N 3692/133/03622/20, выполненным на основании вышеуказанного акта осмотра по заказу страховщика ООО "РАНЭ-Приволжье", повреждения транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 года и указанные в акте осмотра от 26 мая 2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Основанием для данных выводов послужило несоответствие полученных повреждений передней части автомобиля "Мерседес Бенц GL500" на высоте 0, 5 - 0, 65 м с транспортным средством "Лада Приора" на высоте 0, 4 - 0, 8 м и их конфигурации. С той же точки зрения даны выводы по повреждениям правой боковой части.

1 июня 2020 года со ссылкой не указанное исследование страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением N 1303 от 25 июня 2020 года, выполненным индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6 по заказу ФИО1 в результате проведенного изучения фотоматериалов транспортного средства, анализа документов ГИБДД, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установлена возможность образования выявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП с заключением о том, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра (приложение N 1), по их характеру и локализации являются следствием ДТП. ИП ФИО6 определена стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 434 200 рублей и проведена диагностика ходовой части со снятием рулевой рейки с применением стенда развала-схождения для выявления скрытых повреждений.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понесенных расходов, приложив указанное заключение ИП ФИО6

В соответствии с выполненным по заявке финансового уполномоченного заключением ООО "Окружная экспертиза" N 1907-Д от 26 августа 2020 года (эксперт ФИО7) повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2020 года, на транспортном средстве "Мерседес", г/н N отсутствуют. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 15 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения, расходов на прведение независимой экспертизы и диагностику отказано со ссылкой на вышеуказанное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1907-Д от 26 августа 2020 года, выполненным ИП ФИО8, экспертом ООО "Окружная экспертиза" ФИО7 экспертное исследование должным образом не проведено. В частности, не идентифицирован механизм данного ДТП по параметрам, предусмотренным методическими рекомендациями по проведению трасологической экспертизы, не указано действительных габаритов и ориентирования от опорной поверхности. В исследовательской части не показано, каким способом и по каким признакам установлен угол столкновения, вследствие чего оно не отвечает принципу научной обоснованности и основано на субъективном суждении.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка".

В соответствии с экспертным заключением N 00758 от 15 декабря 2020 года (эксперт ФИО9) все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес", г/н N, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года. Экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения, имеющие различную траекторию и характер образования, которые можно разделить на несколько групп. При ответе на постановленный вопрос проведена мыслительная реконструкция механизма ДТП согласно Методическому пособию для экспертов, следователей и судей "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП", произведено сопоставление полученных автомобилем повреждений (наружных и скрытых). Произведено сопоставление направления усилия, необходимого для образования данных повреждений с расположением объекта, с которым произошел контакт на месте ДТП согласно материалов ДТП и описанных обстоятельств. Экспертом также определена стоимость восстановительно ремонта в размере 405 913, 40 рублей (без учета износа).

В возражениях на данное заключение АО "АльфаСтрахование" указало, что оно выполнено с нарушением методик и не в полном объеме, на основании чего ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО9, исходил из того, что его выводы находятся в противоречии с обстоятельствами дела, исследование проведено без осмотра автомобиля, а утверждения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП являются преждевременными. Судом на основании возражений страховщика дана критическая оценка заключению данного эксперта со ссылкой на нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств заключения, выполненные ООО "РАНЭ-Приволжье" и ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым основанием, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы. Апелляционной коллегией указано, что в заключении ООО "Окружная Экспертиза", выполненном по инициативе финансового уполномоченного, нарушений действующего законодательства не допущено, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм столкновения, фотоснимки места ДТП, проведено сопоставление следов, описаны выявленные повреждения и научно обоснована невозможность их отнесения к обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о порочности заключения ООО "Юг-Оценка" вследствие отсутствия осмотра автомобиля экспертом и ссылки на акт осмотра ИП ФИО6 нельзя признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, так как на момент производства экспертизы данное транспортное средство было реализовано, а экспертом при производстве экспертизы использованы все исследования и акты осмотра, произведенные ранее по данному делу (таблица N 1).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции представитель страховщика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не разрешил, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца отказал, формально сославшись на нецелесообразность ее назначения.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судебные инстанции исполнили указанную обязанность формально, положив в основу решения составленное также без осмотра автомобиля, составления соответствующего акта и сопоставления транспортных средств на месте ДТП заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное по поручению финансового уполномоченного, не указав мотивы предпочтения данному исследованию при аналогичных, по мнению суда, имеющихся недостатках.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что убедительных оснований для назначения экспертизы истцом в своем ходатайстве не приведено. При этом суд не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суды не дали оценки имеющейся в материалах дела рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1907-Д от 26 августа 2020 года, выполненной ИП ФИО8, о субъективности и порочности данного экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, поскольку иное приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская