Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3838/2022[88-10667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каспарова Тиграна Романовича к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каспарова Тиграна Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым отменено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Каспарова Т.Р. - ФИО12, представителя ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Каспаров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителя.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мужских джинс и мужской рубашки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каспаровым Т.Р. и ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2 198 рублей, убытки - 486 031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на химчистку в размере 9 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Нью Йоркец Ритейл Рус" и Каспаровым Тиграном Романовичем. Взыскал с ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в пользу Каспарова Тиграна Романовича денежные средства, уплаченные за товар, - 2 198 рублей, убытки - 486 031 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 243 015 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы на проведение химчистки в размере 9 000 рублей. Взыскал с ООО "Нью Иоркер Ритейл Рус" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 8 060 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каспарова Тиграна Романовича к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каспарова Тиграна Романовича к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Каспаров Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом ошибочно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЧУ Экспертная компания "Эксперт.ком" N.09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлены без внимания нарушения процессуальных норм, являвшиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе, не решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель Каспарова Т.Р. - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" - ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каспарова Т.Р. - ФИО12, представителя ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Каспаровым Т.Р. и ООО "Нью Иоркер Ритейл Рус" заключен договор розничной купли- продажи мужских джинс SMOG и мужской рубашки SMOG общей стоимостью 2 198 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение N.09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЧУ Экспертная компания "Эксперт.ком" экспертом ФИО14

В соответствии с указанным заключением экспертом сделан вывод о том, что на предоставленных изделиях (мужские джинсы SMOG и мужская рубашка SMOG) выявлен производственный недостаток в виде неустойчивого красителя.

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации выявились недостатки приобретенного товара, а именно окрашивание прочих поверхностей от джинс и рубашки при контакте с ним.

Из-за некачественного товара, приобретенного у ответчика, был причинен ущерб автомобилю истца Mercedes-Benz GLE 350D г/н N, выразившейся в окрашивании джинсами и рубашкой элементов салона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Данное почтовое отправление не было получено адресатом.

По инициативе истца была проведена химчистка салона и реставрация кожи стоимостью 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Проблема не была решена и весь ущерб, нанесенный купленной продукцией, остался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными экспертными заключениями подтвержден факт продажи истцу некачественного товара, вследствие чего истец понес убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод представленной истцом экспертизы о том, что рубашка и джинсы изготовлены с нарушением технологии покраски, в заключении никак не аргументирован. Так, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт не проверял товар на соответствие "Требованиям к качеству и безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий", которые установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" 017/2011 года, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ рода N.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО15 содержит сведения о том, что обивка подушки левого переднего сидения, обивка спинки переднего левого сидения, обшивка передней левой двери, подлокотник средней консоли, обшивка потолка имеют повреждения: частичное неустранимое диффузное изменение цвета, при этом данный вывод в акте осмотра ничем не аргументирован.

При этом, вывод о том, что указанные дефекты образовались вследствие окрашивания именно джинсами и рубашкой, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Таким образом, причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества и возникшими убытками, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не могло быть принято как надлежащее доказательство по делу. Судебная экспертиза по определению качества приобретенных истцом джинс и рубашки не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не обращался к ответчику с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Кроме того, материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией.

Также суд апелляционной инстанции отверг, как не надлежащие, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в виде повреждения автомобиля.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку со слов представителя истца рубашки и джинсы утеряны, а автомобиль отчужден летом 2021 года, возможность дальнейшего получения доказательств утрачена по вине истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мужских джинс и мужской рубашки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каспаровым Т.Р. и ООО "Нью Иоркер Ритейл Рус", взыскания убытков.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 476 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.10.2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 197). При рассмотрении дела по иску Каспарова Т.Р. (а не апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции были исследованы все материалы дела, что характерно для рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 254-265).

Суд апелляционной инстанции обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отверг заключение N.09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЧУ Экспертная компания "Эксперт.ком" экспертом ФИО14, представленное истцом, как недопустимое доказательство по делу, полученное истцом в одностороннем порядке. Учел, что истец должным образом ответчика о недостатках товара и возникших, по его утверждению, убытках - не известил, полностью лишив возможности исследования предметов спора (товара и автомобиля), у суда такая возможность в связи с действиями истца также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принял во внимание пояснение стороны истца об отчуждении транспортного средства и отсутствии джинс и рубашки (т.2 л.д. 255), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что возможность дальнейшего исследования, в том числе и экспертного, утрачена по вине истца.

Судебная коллегия отмечая, что злоупотребление своими правами, в том числе и процессуальными, не допустимо, действия истца полностью лишили ответчика и суд возможности проверки доводов истца, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каспарова Тиграна Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер