Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3872/2022[88-10666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Ксении Степановны к Гетману Михаилу Станиславовичу о взыскании расходов по налоговым платежам по кассационной жалобе представителя Гетман М.С. - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года, которым отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гетман М.С. - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Киселева К.С. обратилась в суд с настоящим иском к Гетману М.С. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 91 431, 50 руб. в качестве компенсации понесённых ею расходов по уплате недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за совместную собственность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года отмено.

Гражданское дело по иску Киселевой К.С. к ФИО2 о взыскании расходов по налоговым платежам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Гетман М.С. - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года, оставить в силе решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Киселевой К.С, выйдя за пределы ее доводов, посчитав, что гражданское дело по существу не рассмотрено. Считает, судом не учтено, что уклонение Киселевой К.С. от уплаты налогов на имущество за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, по которым состоялись отдельные решения судов о взыскании задолженности и возбуждение исполнительных производств, находящихся в "адрес"ном отделе Управления ФССП РФ по "адрес", не исполненные Киселевой К.С. до настоящего времени, являются явным злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, дает основание для отказа в защите нарушенных прав.

В суде кассационной инстанции представитель Гетман М.С. - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС N по "адрес" о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2015 год, в том числе по налогу на имущество и по земельному налогу за 2015 год в общей сумме 182 863, 95 рублей, из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 31 637 руб, пени ? 94, 91 руб.; земельный налог - 150 680 руб, пени - 452, 04 руб.

Титульным собственником имущества, в отношении которого на основании решения суда взыскана недоимка по налогам, являлась истец.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налоговой инспекцией в отношении Гетман (Киселевой) К.С. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной недоимки пени.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд указал, что о наличии совместных расходов по оплате налоговых платежей, истец в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ узнала в момент расторжения брака и вынесения решения о разделе общего имущества супругов. Именно с данного момента (с ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять начало течения сроков исковой давности. В связи с тем, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков, понесенных на содержание общего имущества собственников. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу убытков.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные убытки понесены истцом в рамках исполнительного производства N-ИП.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга без согласия кредиторов в данном случае законом не предусмотрен, а материалы дела не содержат доказательств согласия МИФНС N на такой перевод.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судебного решения о разделе общего имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ) налоговое уведомление собственником имущества не было получено, сведений о сумме задолженности у истца не имелось, вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени по налогам сумма задолженности с ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как с долевого собственника, не была взыскана, а фактически задолженность погашена истцом в марте 2020 года, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является ошибочным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 200 ГК РФ, ст. 23, 45, 69, 388, 389, 397, 400, 401 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой было указано на несогласие с отказом суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 65-66). Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, разрешая заявленные требования и перечислив обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, не приведя иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что позиция, изложенная судом апелляционной инстанции относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, является верной, срок исковой давности обоснованно исчислен с момента фактически понесенных истцом расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, настоящее гражданское дело обоснованно возвращению судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гетман М.С. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер