Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3873/2022[88-10853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подберезкиной Людмилы Михайловны, Школьникова Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Максименко Артему Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максименко Артема Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения Подберезкиной Л.М, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подберезкина Л.М. и Школьников Н.В. обратились в суд с иском к ИП Максименко А.В. о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей, уплаченной в качестве аванса по договору, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Максименко А.В. в пользу Подберезкиной Л.М. денежная сумма - 500 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя - 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; взыскано с ИП Максименко А.В. в пользу Школьникова Н.В. штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Максименко А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ИП Максименко А.В. в пользу Подберезкиной Л.М. сумма долга в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 063 рубля, в пользу Школьникова Н.В. сумма долга в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 063 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Максименко А.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 8 480 рублей.

В кассационной жалобе ИП Максименко А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что суд, признавая обоснованным начисление неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, Обязательства по договору N на оказание услуг были выполнены в полном объеме, а само соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ИП Максименко А.В. были выполнены обязательства по договору до расторжения договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Подберезкина Л.М, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подберезкиной Л.М, Школьниковым Н.В. ("Заказчик") и ИП Максименко А.В. ("Исполнитель") был заключен договор N на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: 1 этап - собрать все необходимые документы для проведения оценки, провести оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и подготовить соответствующий отчёт об оценке; 2 этап - обеспечить представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Краснодарского края в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом и/или обеспечить представление интересов заказчика в Краснодарском краевом суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 22.05.2019 ИП Максименко А.В, Подберезкина Л.М. и Школьников Н.В. заключили соглашение о нижеследующем: стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению в ЕГРП кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 280 000 рублей, в связи с невозможностью его выполнения. ИП Максименко А.В. обязуется вернуть Подберезкиной О.М. и Школьникову Н.В. часть оплаты по договору в размере 500 000 рублей, в срок не более 30 дней с даты подписания настоящего соглашения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 818, 414, 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении нового договора о новации, в связи с чем, на такие отношения не могут распространяться действия Закона "О защите прав потребителей". Поскольку соглашение об обязательстве возврата долга было заключено между ответчиком и истцами на общую сумму 500 000 рублей и это обязательство ответчиком не исполнено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи