Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3887/2022[88-11392/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харламовой Д.В. на решение мировой судья судебного участка N 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харламовой Дарьи Валерьевны к ООО "Леви Штраус Москва" о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Д.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "Леви Штраус Москва" о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи джинсов артикул N, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей. В товаре обнаружен недостаток, который, согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выражается в недопустимых отклонениях в размерах, а также потёртые декоративные элементы в процессе эксплуатации изделия приобрели значительные отклонения от первоначального вида. Истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде уплаченной за проведение товароведческой экспертизы суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по фактическое исполнение обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мировой судья судебного участка N 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Харламовой Д.В. отказано в полном объеме. Судом взыскано с Харламовой Д.В. в пользу ООО "Юст-Протект" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Харламова Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном его истолковании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций между Харламовой Д.В. и ООО "Леви Штраус Москва" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли- продажи джинсов артикул N, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие в спорном товаре производственных недостатков, допущенных при их изготовлении, которые не соответствуют ГОСТу 23193-78 и стандартам - недопустимые отклонения в размерах, а также потёртые декоративные элементы в процессе эксплуатации изделия приобрели значительные отклонения от первоначального вида, что следует из заключения эксперта N N по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно заключения эксперта N на предъявленных джинсах артикул N, каких-либо недостатков/дефектов не выявлено, товар является товаром надлежащего качества.

По результатам проведённой судебной товароведческой экспертизы, судебным экспертом ФИО6 подготовлено заключение N, из выводов которого усматривается, что в джинсах артикул N имеются: деформация материала в виде удлинения (растяжения) деталей пояса и кокеток; размахрение верхних волокон, их выделение и фиксация между деталями декоративных клёпок.

Деформация материала в виде удлинения (растяжения) деталей пояса и кокеток является результатом эксплуатации и проявились вследствие раскроя детали пояса в одинаковых диагональных направлениях с деталями кокеток; ввиду длительного периода эксплуатации с момента приобретения изделия до момента фиксации удлинения, а также ввиду отсутствия дефектов исходного материала, дефектов кроя, дефектов соединений не может считаться недостатком.

Размахрение верхних волокон, их выделение и фиксация между деталями декоративных клёпок является результатом эксплуатации изделия, ввиду длительного периода эксплуатации не может считаться недостатком.

Размер джинсов артикул N на момент проведения исследования не соответствует размеру, указанному на бирке изделия.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком доказан факт надлежащей продажи товара в рамках договорных отношений с истцом и взятых ответчиком на себя обязательств по передаче качественного товара, вся необходимая информация о потребительских свойствах товара была доведена до сведения истца и согласована с последним.

С учётом собранных по делу доказательств, на основании заключения судебной экспертизы, поскольку в представленных на экспертизу джинсах артикул N какие-либо недостатки производственного характера не обнаружены, как не установлен и факт использования в производстве материалов низкого качества, а установлен износ товара вследствие его длительной эксплуатации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для истца результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мировой судья судебного участка N 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников