Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3900/2022[88-10863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехтеровой Н.А, Антоненко А.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Бехтеровой Н.А, Антоненко А.М. - Пилюшенко В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бехтерева Н.А, Антоненко А.М. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) от 15 апреля 2021 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года исковое заявление Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена специфика работы экспертов, не дана оценка бездействию истцов, которые не изучали медицинскую документацию. По мнению кассатора, Антоненко А.М, не ознакомившись с диагнозом Игнатенко В.В, совместно с Бехтеревой Н.А, в нарушение Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 декабря 2020 года Nн, а также установленной субординации, выдвинули требования к руководителю экспертного состава N 8 о необходимости обеспечения Антоненко А.М. методически материалом, без их конкретизации. При этом Антоненко А.М. должна была обратиться к своему начальнику отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, у которого имелись все необходимые материалы. Заявитель указывает, что вне зависимости от привлечения к медико-социальной экспертизе гражданина у психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России должны были быть в наличии методические материалы в объеме, рекомендованном Методическими рекомендациями по обеспечению психологов от 2012г. Исключительность проведения психологической диагностики в отделе реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России только с помощью оборудования "ШУФРИД" положением об отделе реабилитационно-экспертной диагностики Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению кассатора, настаивая на проведении исследования с помощью оборудования "ШУФРИД", Бехтерева Н.А. искусственно создала ситуацию, следствием которой психолог реабилитационно-экспертной диагностики не был бы привлечен к проведению медико-социальной экспертизы. Антоненко А.М. безосновательно поставила под сомнение заключение врачей экспертного состава N, настаивала на проведении исследования с помощью оборудования "ШУФРИД", не учитывая противопоказания, имеющиеся у Игнатенко В.В. Более того судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка акту Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2021 года N, которым подтверждена законность приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. - Пилюшенко В.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Антоненко А.М. с 25 апреля 2007 года на основании трудового договора от 25 апреля 2007 года N и дополнительных соглашений к трудовому договору занимает должность психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, Бехтерева Н.А. с 11 января 2016 года на основании трудового договора от 18 ноября 2009 года N и дополнительных соглашений к трудовому договору занимает должность начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, начальник отдела осуществляет организацию, координацию и контроль деятельности сотрудников отдела по проведению комплексной (профессиональной, социальной, психологической, педагогической) реабилитационно-экспертной диагностики освидетельствуемых и определению потребности инвалидов в различных видах реабилитации или абилитации (социально-бытовой, социально-средовой. социально-психологической, профессиональной, психолого-педагогической), формированию предложений для включения в ИПР и ПРП с определением видов, форм и объемов мероприятий по реабилитации или абилитации, а также видов и объемов технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Согласно пункту 2.1. Должностной инструкции психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, психолог осуществляет психологическую реабилитационно-экспертную диагностику освидетельствуемого лица с оценкой степени нарушения социально-психологического статуса.

При приеме на работу Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. ознакомлены с должностными инструкциями занимаемых должностей.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 18 марта 2021 года N Антоненко A.M. привлечена к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, 23 марта 2021 года очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В.

С данным приказом Антоненко A.M. ознакомлена 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года Антоненко A.M. обратилась к руководителю экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, с докладной запиской, в которой указала, что в связи с привлечением к проведению медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. она доводит до сведения, что ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках медико-социальной экспертизы и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик. Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и тому подобное). Отдел реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, данным материалом не располагает. Психологическая экспертно-реабилитационная диагностика может быть доведена также с использованием специального диагностического оборудования - аппаратно-программного комплекса нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД"), по применению которого Антоненко A.M. прошла повышение квалификации.

В связи с вышеизложенным, Антоненко A.M. просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения психологического исследования либо рассмотреть вопрос об использовании с этой целью оборудования (системы "ШУФРИД"), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

23 марта 2021 года с аналогичной докладной запиской Антоненко A.M. обратилась к исполняющему обязанности руководителя - главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Медовник А.В.

23 марта 2021 года приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России N N внесены изменения в приказ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 18 марта 2021 года N в части состава специалистов, к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России 23 марта 2021 года очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. привлечена Буданова В.А, психолог Антоненко A.M. из экспертного состава исключена.

Приказами ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 25 марта 2021 года N, от 31 марта 2021 года N и от 8 апреля 2021 года N создана комиссия по служебному расследованию в отношении Антоненко A.M. и Бехтеревой Н.А.

26 марта 2021 года Антоненко A.M. и Бехтеревой Н.А. вручены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отказа Антоненко A.M. от проведения исследования.

29 марта 2021 года Бехтеревой Н.А. даны объяснения, в которых она сообщила, что факты отказа психолога Антоненко A.M. в устной или письменной форме от проведения экспериментально-психологического обследования Игнатенко В.В. ей неизвестны. 22 марта 2021 года психологом Антоненко A.M. до сведения Бехтеревой Н.А. была доведена информация о привлечении ее к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. 23 марта 2021 года в соответствии с приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 18 марта 2021 года N. С данным приказом Антоненко A.M. была ознакомлена 22 марта 2021 года, в чем расписалась и таким образом выразила формальное согласие с участием в проведении медико-социальной экспертизы указанного гражданина.

Согласно методическим рекомендациям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках медико-социальной экспертизы и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик (методическое руководство "Организационно-методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении медико-социальной экспертизы", авторы: Лаврова Д.И, Шабалина Н.Б, Морозова Е.В, 2012 года). Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и тому подобное).

Отдел реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России оснащен специальным диагностическим оборудованием-аппаратно-программным комплексом нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД"), по применению которого психолог Антоненко A.M. прошла повышение квалификации. В соответствии с Методическими рекомендациями ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России ("Методика применения специализированного диагностического оборудования в системе медико-социальной экспертизы", под редакцией Дымочки М.А, 2015 года) данное оборудование используется для проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики и позволяет оценить основные составляющие психических функций, то есть служит для тех же целей, что и традиционное патопсихологическое исследование. Система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД" является современным высокотехнологичным оборудованием, к преимуществам которого относится возможность объективной количественной оценки степени выраженности дефицита конкретных психических функций.

Использование специального диагностического оборудования, в частности системы "ШУФРИД", при проведении медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 приказа Министерства труда и социального обеспечения Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 30н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", является одной из функций Главного бюро медико-социальной экспертизы.

22 марта 2021 года Бехтеревой Н.А. устно и психологом Антоненко A.M. письменно (докладные записки от 22 марта 2021 года) до исполняющего обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Медовник А.В. и руководителя экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Ткаченко М.С. была доведена информация о необходимости обеспечения требуемыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования, предложено рассмотреть вопрос об использовании с этой целью специального диагностического оборудования отдела реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

Как непосредственный руководитель, Бехтерева Н.А. и психолог Антоненко А.М. лично в устной форме проинформировали исполняющего обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Медовник А.В. и руководителя экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Ткаченко М.С, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а также информационно-методическим письмом от 18 февраля 2021 года N 494410.ФБ.77/2021 продолжительность скрининг-тестирования на системе "ШУФРИД" составляет 65 - 125 минут (с учетом подбора батареи методик, инструктажа гражданина и формирования заключения), а традиционного патопсихологического исследования не менее 1 - 1, 5 ч (без учета беседы с гражданином, инструктажа и формирования заключения).

Психолог Антоненко A.M. работает в режиме неполного рабочего времени на 0, 75 ставки, с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации). Медико-социальная экспертиза Игнатенко В.В. в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России была назначена на 14 часов 00 минут 22 марта 2021 года. Таким образом, время проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики в данном случае могло превысить установленное трудовым договором рабочее время психолога Антоненко A.M. Исполняющим обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Медовник А.В. и руководителя экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Ткаченко М.С. было рекомендовано психологу Антоненко А. М. задержаться на рабочем месте по истечении рабочего времени, установленного трудовым договором, для решения вопросов, связанных с проведением медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В.

Дополнительно Бехтерева Н.А. сообщила, что согласно Положению об отделе реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, утвержденному 24 февраля 2016 года, бюро/экспертные составы направляют граждан в отдел в рамках программы дополнительного обследования. Игнатенко В.В. программа была разработана экспертным составом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России с целью проведения в отделе реабилитационно-экспертной диагностики ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России исследования функции слухового анализатора, что и выполнено. Таким образом, организация проведения патопсихологического исследования Игнатенко В.В. находилась в компетенции экспертного состава к проведению медико-социальной экспертизы, в котором в соответствии с приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 18 марта 2021 года N была привлечена Антоненко A.M.

30 марта 2021 года Антоненко A.M. также были даны объяснения, в которых истцом указывалось, что 22 марта 2021 года до нее доведена информация о привлечении к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. Методическим материалом для данного вида обследования она так и не была обеспечена (что является нарушением пункта 7 трудового договора от 25 апреля 2007 года N, в соответствии с которым работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место). Она считает, что на нее оказывалось необоснованное психологическое давление, сопровождаемое угрозами, а также высказывались сомнения в ее профессиональной квалификации, затрагивающих ее честь и достоинство как профессионального специалиста, в присутствии Пайкова А.Ю, Аболь А.В, Ткаченко М.С, Шарафединовой И.Т.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 14 апреля 2021 года N комиссия пришла к следующему: считать установленным факт создания конфликтной ситуации начальником отдела Бехтеревой Н.А. и психологом отдела Антоненко A.M. 22 марта 2021 года, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23 марта 2021 года Игнатенко В.В.; нарушения начальником отдела Бехтеревой Н.А. и психологом отдела Антоненко A.M. должностных обязанностей. Комиссией не выявлено фактов нарушения по отношению к психологу Антоненко A.M. субординации, а также ее чести и достоинства и рекомендовано применить к начальнику отдела Бехтеревой Н.А. и психологу отдела Антоненко A.M. дисциплинарные взыскания.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, от 15 апреля 2021 года N к Бехтеревой Н.А. и Антоненко A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22 марта 2021 года, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23 марта 2021 года Игнатенко В.В.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. ознакомлены 15 апреля 2021 года, что подтверждается подписями в листе ознакомления.

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. обратились в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2021 года N нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что отсутствуют у ответчика основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, создании конфликтной ситуации 22 марта 2021 года, вследствие чего признал трудовые права Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. в указанной части нарушенными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания к Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5, 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М, обоснованно сослались на нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, и правильно применили их при разрешении данного спора.

С учетом исковых требований Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания; отказалась ли Антоненко A.M. от участия в проведении очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В.; создана ли истцами конфликтная ситуация 22 марта 2021 года, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы; являются ли уважительными причины, по которым Антоненко А.М. не принимала участия в проведении очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. в соответствии с требованиями должностной инструкции по занимаемой должности, в том числе с учетом конкретных обстоятельств исключения ее из состава экспертов (замены) приказом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2021 года N.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка имеющим значение для правильного рассмотрении дела обстоятельствам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения и апелляционного определения, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания были выполнены.

Так, 22 марта 2021 года Антоненко A.M. обратилась к руководителю экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Ткаченко М.С. с докладной запиской, в которой просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования либо рассмотреть вопрос об использовании с этой целью оборудования (системы "ШУФРИД"), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики.

23 марта 2021 года с аналогичной докладной запиской Антоненко A.M. обратилась к исполняющему обязанности руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Медовник А.В.

В этот же день приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 23 марта 2021 года N внесены изменения в приказ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 18 марта 2021 года N, Антоненко A.M. из экспертного состава исключена, к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России 23 марта 2021 года очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В. привлечена Буданова В.А.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что Антоненко A.M. отказалась от участия в проведении очной медико-социальной экспертизы Игнатенко В.В.

Вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание. Как верно указали суды, то обстоятельство, что истец просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования, само по себе не свидетельствует об отказе от участия в исследовании и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Антоненко A.M. не принимала участие в исследовании не в связи с ее отказом, а по причине исключения ее из состава экспертов (замены).

Утверждение ответчика о создании истцами конфликтной ситуации 22 марта 2021 года, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, факт необоснованного привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2021 года N подтверждается законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что после того, как к Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания между ними и Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возник индивидуальный трудовой спор, что вызвало обращение истцов одновременно в суд с иском о восстановлении трудовых прав и в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением об оспаривании законности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работниками Бехтеревой Н.А, Антоненко А.М. разногласий по поводу применения к ним дисциплинарных взысканий в виде замечания. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, довод кассатора о подтверждении актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2021 года N законности приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованным признать нельзя, поскольку федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в себя разрешение разногласий работника и работодателя относительно наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, оценку правомерности дисциплинарного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи