Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3923/2022[88-12397/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаключенным кредитного договора N в части получения кредитного займа в сумме 217 305, 00 рублей, произведенного путем списания денежных средств с кредитной карты VISA N

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 144, 00 рублей, которое определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, в остальной части требования ПАО "Сбербанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.10.2021 определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами было установлено, что заявителем представлены документы о несении судебных расходов в сумме 117 144, 00 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных работ 97 620, 00 рублей и НДС 19 524, 00 рублей.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема документов, подготовленных и изученных представителем ООО "Сбер Лигал", необходимых для защиты законных прав и интересов ПАО "Сбербанк". С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, считая данный размер разумным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции должен был учитывать, что представитель ответчика проанализировал большой объем информации и документов и затратил значительное время на формирование доказательной базы и судебное разбирательство, представил возражения на иск, уже оценивались судами и признаны необоснованными.

Оснований полагать, что произведенное судом первой инстанции снижение указанных расходов являлось необоснованным, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив сумму ко взысканию в размере 15 000, 00 рублей.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.10.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова