Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-3929/2022[88-10030/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Уфимцевой Е.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года

установил:

Уфимцева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уфимцевой Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 41 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 454 рубля 00 копеек, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО "Ингосстрах" представило в суд вышестоящей инстанции апелляционную жалобу с требованием от отмене постановленного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года по исковому заявлению Уфимцевой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указало, что факт обращения за выплатой страхового возмещения не имеет юридического значения, поскольку договор ОСАГО заключен со СПАО "Ингосстрах" в городе Москва, а не с Краснодарским филиалом СПАО "Ингосстрах", и не на территории Ленинского района города Краснодара Краснодарского края, в связи с чем, иск по настоящему делу принят к производству и рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что дело рассмотрено с участием лица, не имеющего полномочий на представление интересов Уфимцевой Е.С.

Обществом также отмечено, что по делу необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, в силу чего, последняя не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Считает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости.

Кроме того, заявитель указывает, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Уфимцевой Е.С. ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Обществом исполнено путем направления истцу направления на ремонт на СТОА в установленные сроки. Доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено, как и не представлено обращения к страховщику в организации транспортировки автомобиля до места СТОА.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года, вследствие действий Амерханова И.И, управлявшего транспортным средством Toyota Estima, государственный регистрационной номер N, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству KIA Picanto, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Амерханова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГ серии XXX N.

13 января 2020 года Уфимцева Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1564409.

30 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 21 января 2020 года N 584-75-3851811/20 направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Лукьянов В.П.", находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 39/5.

19 февраля 2020 года Уфимцева Е.С. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37.

28 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3851811/20 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Понтрягин В.Е.", находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37 (далее - СТОА).

15 мая 2020 года Уфимцева Е.С. предоставила транспортное средство на СТОА, но не смогла сдать его в ремонт по причине того, что сотрудниками СТОА не были предоставлены: предварительный заказ-наряд, смета и расчет с указанием перечня заменяемых деталей.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению ИП Калашников А.А. N 092-Л6-20 от 25 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 44 900 рублей 00 копеек.

29 июля 2020 года заявитель направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 44 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

30 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3851811/20-уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, 24 августа 2020 года Уфимцева Е.С. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 44 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на проведение независимой технической экспертиза в размере 14 000 рублей 00 копеек.

28 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3851811/20-3 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-20-164981/5010-007 от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Уфимцевой Е.С. отказано, поскольку Обществом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, Уфимцева Е.С. обратилась с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно выводам заключения эксперта N 2-650/30-21 от 8 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 41 800 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 49 100 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не представила доказательств выдачи направления на CTOA, соответствующее требованиям закона, потерпевшему не предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, из чего не возможно установить объем и степень ремонтных воздействий. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Экспертно-правовой центр", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.С. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также, судом указано на обоснованность выводов мирового судьи о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отмечено, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок СПАО "Ингосстрах" в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В ответе страховщика на претензию потерпевшему также разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), истцу предложено представить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного N У-20-164981/5010-007 от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Уфимцевой Е.С. отказано с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 61).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно пришел к выводу, что страховая компания не представила доказательств выдачи направления на CTOA, соответствующее требованиям закона, а также заказ-наряд, смету, и расчет, в связи с чем невозможно установить объем и степень ремонтных воздействий.

Принятым судом первой инстанции решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивирован, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении судом не обосновано.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора существенным выступает вопрос о выполнении СПАО "Ингосстрах" требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено ООО "Экспертно-правовой центр". При этом между сторонами спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствовал. В этой связи, необходимость проведения по делу повторной экспертизы (с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не усматривается.

Поскольку Обществом не допущено нарушений, установленных Законом об ОСАГО при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а также приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вопросов, требующих назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены. Юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе, доказательствам, положенным в его основу.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 58-62), решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-164981/5010-007 от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Уфимцевой Е.С. отказано, поскольку Обществом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Уфимцевой Е.С. исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием Уфимцевой Е.С. с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценку вынесенному финансовым уполномоченным решению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца.

В нарушение вышеизложенных норм права разрешался судом и вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанная экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам гражданского дела.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, по указанным основаниям они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова