Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4053/2022[88-11376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брудновой Людмилы Геннадьевны, Лезиной Екатерины Михайловны к Шейнкину Олегу Валерьевичу, третьи лица ООО "Волгодонская управляющая компания", ООО "ЖЭК-4" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Шейнкина Олега Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бруднова Л.Г, Лезина Е.М. обратились в суд с иском к Шейнкину О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. "адрес", в форме очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в "данные изъяты" года ответчик, как и истцы являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, предоставил им копию протокола N очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности такое общее собрание вообще не проводилось. До сведения собственников помещений МКД даже не доводилась информация о намерении Шейнкина О.В. провести общее собрание в указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Вместе с тем, из текста указанного протокола общего собрания следует, что по вопросам "данные изъяты" повестки дня общего собрания, якобы, приняты следующие решения:

- расторжение договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭК-4";

выбор, в качестве управляющей организации, ООО "ВУК";

утверждение условий договора управления МКД с ООО "ВУК";

заключение договора управления МКД с ООО "ВУК". Незаконное принятие решения по указанным пунктам повестки дня существенно нарушает права истцов в сфере жилищных правоотношений.

ООО "ЖЭК-4" с ДД.ММ.ГГГГ оказывает собственникам помещений названного жилого дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД на основании договора управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания, принятого большинством собственников помещений МКД. Поэтому, незаконное принятие решение о смене управляющей компании, нарушает права, не только истцов, но и большинства собственников помещений МКД. В данном случае очно-заочное общее собрание собственников МКД, организованное ответчиком, проведено с грубыми нарушениями требований ЖК РФ. Из содержания Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в нарушение названной нормы права, собственникам помещений МКД не была предоставлена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что свидетельствует о фактическом проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: признано недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шейнкиным О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N, N установлено, что площадь указанного многоквартирного жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. Указывает на то, что суд необоснованно не учел ряд голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, суд принял во внимание заявления собственников помещений о том, что участия в голосовании они не принимали, однако подлинность и достоверность указанных заявлений судом не проверялась, представлены они представителем истцов, не имеющим полномочий действовать от имени лиц, написавших соответствующие заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Протоколом N 3 очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

ФИО4 в качестве председателя собрания Щейкина О.В. "адрес"

ФИО4 в качестве секретаря собрания ФИО3-к. "адрес"

3. ФИО4 состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек:

Шейкина О.В. "адрес"

ФИО3-к. "адрес"

ФИО15 "адрес"

4. ФИО4 счетной комиссии из состава счетной комиссии ФИО15 "адрес"

5. Принятие решения о разрешении размещения аппаратуры сотовой связи, радио связи, телевизионной связи, спутниковой связи, телетайпа по адресу: "адрес".

Утвердить минимальную ежемесячную стоимость размещения аппаратуры сотовой связи, радио связи, телевизионной связи, спутниковой связи, телетайпа не менее средним областным расценкам по "адрес".

Разрешить управляющей организации ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" заключать договора о размещении аппаратуры сотовой связи, радио связи, телевизионной связи, спутниковой связи, телетайпа от имени собственников и определять стоимость самостоятельно, но не менее минимальной утверждённой стоимости.

Принятие решения о том, что денежные средства, полученные от заключенных договоров о размещении аппаратуры сотовой связи, радио связи, телевизионной связи, спутниковой связи, телетайпа, направлять на текущий ремонт дома.

Принятие решения о предоставлении отчета председателю Совета дома и ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" от бывшей управляющей компанией ООО "ЖЭК-4" о полученных и израсходованных денежных средствах за размещение на крыше дома аппаратуры сотовой связи, радиосвязи, телевизионной связи, спутниковой связи, телетайпа за "данные изъяты" годы.

Принятие решения о предоставлении отчета председателю Совета дома и ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮ1ЦАЯ КОМПАНИЯ" от бывшей управляющей компанией ООО "ЖЭК-4" о расходах денежных средств по текущему ремонту дома за "данные изъяты" годы.

ФИО4 Совета МКД из числа собственников.

ФИО2 "адрес"

ФИО3 "адрес"

ФИО15 "адрес"

12. ФИО4 МКД из числа членов Совета МКД

- Шейкина Олега Валерьевич "адрес".

13. Принять решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖЭК-4".

14. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

15. Утверждение условий договора управления МКД с ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

16. Принятие решения о заключении Договора управления МКД с ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Делегировать полномочия по подписанию договора управления на условиях, утвержденных собранием собственников, от имени всех собственников помещений дома, председателю Совета многоквартирного дома.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме "данные изъяты" р/м2 из них: содержание (включая управление) "данные изъяты" руб./кв.м.; текущий ремонт "данные изъяты" руб./кв.м.

Принять решение, что в целях предотвращения фальсификации голосования собственников в случае смены управляющей компании все следующие после этого голосования должны cобирать кворум не менее двух третей голосов собственников помещений.

Принять решение, что в целях предотвращения фальсификации голосования собственников в случае смены управляющей компании копии бюллетеней всех следующих после этого голосований должны передаваться предыдущему председателю дома.

21. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и определения даты заключения таких договоров.

Принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормы потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

Уполномочить ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" направить оригиналы письменных решений собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иные материалы в Государственную жилищную Ростовской области.

Определение места хранения копий решений собственников помещений в письменной форме, копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов по адресу: "адрес", ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников многоквартирном доме решениях и итогах голосования путем размещения информационных досках в подъездах, около подъездов.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу г. "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. и соответственно общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" голосов.

Согласно данным указанным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном голосовании приняли участие "данные изъяты" собственников, обладающих "данные изъяты" количеством голосов, что составляет "данные изъяты"% от общего числа голосов собственников помещений.

Суд на основании выписок из ЕГРН, сведений БТИ, информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, путем сложением всех площадей (жилых и нежилых) помещений, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, в связи с чем определил, что кворум составляет "данные изъяты" кв. м.

Также суд не стал учитывать следующие голоса собственников помещений указанного многоквартирного дома: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО16, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО17, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО18, "адрес", "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. соответственно МО "Город Волгодонск", N площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку принимавшие от их имени в голосовании лица, собственниками указанных помещений в соответствии с выписками из ЕГРН не являются.

Также судом не учтены голоса собственников "адрес" ФИО22 ("данные изъяты" голосов), "адрес" ФИО23 ("данные изъяты" голосов), нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" ("данные изъяты" голосов), ФИО24 ("данные изъяты" голосов); "адрес" ФИО25 ("данные изъяты" голосов), "адрес" ФИО26 ("данные изъяты" голосов); собственника "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" ФИО27 "данные изъяты" голосов), поскольку из представленных перечисленными лицами заявлений следует, что участия в голосовании они не принимали, решение не подписывали.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв. м, что для наличия кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений, площадью более "данные изъяты" кв. м. "данные изъяты"), не учитывая "данные изъяты" голосов ввиду того, что проголосовавшие не являются собственниками помещений в многоквартирном доме либо представили письменные заявления о том, что участия в голосовании не принимали, пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине отсутствия кворума (из расчета общей площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - "данные изъяты" кв. м, что составляет "данные изъяты"% ("данные изъяты" (согласно решению) - "данные изъяты" (не приняты судом), что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейнкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи