Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-4152/2022[88-10638/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по заявлению Шемчук Дианы Вячеславовны о признании письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Шемчук Диана Вячеславовна (далее - Шемчук Д.В.) обратилась в суд с заявлением о признании письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав Шемчук Д.В, совершить действия по формированию и предоставлению Шемчук Д.В. земельного участка площадью 272 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

7 февраля 2015 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" по делу N 2-511/2014 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения заочного решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года заявление администрации удовлетворено - суд прекратил исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного Туапсинским городским судом по решению от 26 мая 2014 года по делу N 2-511/2014, в связи с утратой возможности исполнения решения Туапсинского городского суда от 26 мая 2014 года, обязывающего администрацию совершить действия по формированию и предоставлению Шемчук Д.В. земельного участка площадью 272 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить без изменения определение Туапсинского городского суда от 18 марта 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность апелляционного определения. К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования об устранении допущенного нарушения прав Шемчук Д.В. При этом юридически невозможно изменить порядок и способ исполнения решения Туапсинского городского суда. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, применено действующее земельное законодательство.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82).

Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращая исполнительное производство N 2794/15/23067-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 004240275 по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что решение принято судом в 2014 году на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, однако с 1 марта 2015 года данная статья Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу, в связи с чем провести процедуру формирования и предоставления Шемчук Д.В. земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, как правильно установилапелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ).

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При изменении способа и порядка исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Положения статей 203 и 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 398-О).

Отменяя определение о прекращении исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявления администрации, Краснодарский краевой суд заключил, что суд первой инстанции не учёл данные нормы закона и возможность изменения способа исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2014 по делу N-511/2014 путём формирования и предоставления Шемчук Д.В. земельного участка с иным видом разрешённого использования.

Установив, что в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом в представленных в дело материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции признал прекращение исполнительного производства неправомерным, нарушающим права истца как взыскателя.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены). Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы не влияют на выводы апелляционной инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) администрацией норм статьи 43 Закона об исполнительном производстве и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов