Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4339/2022[88-11242/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сальниковой Людмилы Борисовны задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сальниковой Л.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сальниковой Л.Б. задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что на основании кредитного договора N 146482 от 3 октября 2014 года предоставило кредит Сальниковой Л.Б. в размере 231 000 рублей 00 копеек под 25, 5% годовых сроком в 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 4 февраля 2016 года по 9 января 2017 года (включительно) образовалась задолженность в размере 246 372 рубля 32 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 3 февраля 2017 года постановлено указанная задолженность взыскана с Сальниковой Л.Б.

Однако, за период с 4 января 2017 года по 4 июня 2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность размере 140 428 рублей 95 копеек, в том числе проценты в размере 140 428 рублей 95 копеек.

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с Сальниковой Л.Б. задолженности по кредитному договору N 146482 от 3 октября 2014 года за период с 10 января 2017 года по 4 июня 2021 года в размере 140 428 рублей 95 копеек, в том числе: проценты в размере 140 428 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 29 копеек.

Должником подана кассационная жалоба на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе Сальниковой Л.Б. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года, как незаконного. Должник указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа Обществом не указаны основания образования задолженности. Сальникова Л.Б. с указанной суммой не согласна, полагая, что требования взыскателя бесспорный характер не имеют. Возможность ознакомления с материалами дела и предъявления доказательств в защиту своей позиции отсутствовала, поскольку о вынесении судебного приказа не уведомлена, с возбужденным исполнительным производством заявитель ознакомилась посредством самостоятельного изучения информации на портале государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги).

22 октября 2021 должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о его отмене. Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года заявленные возражения возвращены должнику вследствие неуважительности причин пропуска процессуального срока их подачи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сальниковой Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 146482 от 3 октября 2014 года за период с 10 января 2017 года по 4 июня 2021 года в размере 140 428 рублей 95 копеек, в том числе: проценты в размере 140 428 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 29 копеек.

23 июля 2021 года копия указанного судебного приказа направлена должнику по месту жительства по адресу: "адрес", однако, 23 августа 2021 года, по истечению срока хранения, возвращена в адрес суда.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

25 октября 2021 года в суд первой инстанции от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 октября 2021 года возражения Сальниковой Л.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с признанием причин пропуска процессуального срока на их подачу неуважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Доводы кассационной жалобы Сальниковой Л.Б. о неполучении копии оспариваемого судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Согласно штриховому почтовому идентификатору - 82330000147976, указанному на почтовом конверте, направленная 9 августа 2021 года в адрес должника копия судебного приказа возвращена отправителю 23 августа 2021 года по истечению срока хранения. При этом адрес, указанный на почтовом конверте, соответствует адресу Сальниковой Л.Б, указанному в заявленной ею кассационной жалобе: "адрес".

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском заявителя, и зависит исключительно от его осмотрительности и заботливости, какие требуются от лица для надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права должника не нарушены, изложенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

Между тем, обоснование Сальниковой Л.Б. об ознакомлении с возбужденным исполнительным производством в отношении нее посредством самостоятельного изучения информации на портале государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги), не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не подтверждает невозможность обращения с возражениями в суд в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопреки доводам заявителя, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае сведения об оспаривании Сальниковой Л.Б. размера задолженности у мирового судьи отсутствовали, размер задолженности по кредитному договору, а также основания для взыскания задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" подтверждены представленными документами. Поскольку отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на кредитном договоре, а также на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой долга и начисленными процентами, не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета на имя Сальниковой Л.Б, которая содержит сведения о выдаче должнику суммы кредита и о денежных средствах, внесенных в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 14).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова