Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4373/2022[88-10515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Галины Тихоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", третьи лица Щербаков Александр Сергеевич, Тыщенко Ирина Сергеевна о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Щербаковой Галины Тихоновны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения истца Щербаковой Г.Т. и её представителя Лыковой Т.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить состоявшиеся судебные акты,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Родник" об обязании ООО "Родник" опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный по адресу: "адрес", а также произвести перерасчет платы за водоснабжение, исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды, заводской N, с января 2020 года по май 2021 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаковой Г.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание тот факт, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Родник" был установлен и опломбирован прибор учета воды. После чего истец производила оплату за потребление воды по показаниям прибор учета. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена поверка прибора учета - счетчика холодной воды и выдано свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета воды. Водомер был установлен и эксплуатировался на законном основании, оплата производилась по его показаниям, законодательство не содержит требований о признании ранее установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета незаконными и не содержит требований по переустановке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Щербакова Г.Т. и её представитель Лыкова Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового акта об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаковой Г.Т. ("данные изъяты" доли), Щербакову А.С. (1/8 доли) и Тыщенко И.С. ("данные изъяты" доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ("адрес") расположенный по адресу: "адрес".

Лицевой счет N по оплате за холодное водоснабжение по адресу: "адрес" открыт на Щербакову Г.Т..

Предъявляя требования о незаконности начисления оплаты за холодное водоснабжение по нормативу истец ссылается, что в принадлежащей ей квартире установлен и принят в эксплуатацию в 2013 году прибор учета водопотребления, который прошел поверку, опломбирован, оплата проводилась по показаниям прибора учета, оснований начисления платы за водоснабжение по нормативу, а также выставление задолженности, не основано на нормах действующего законодательства

Согласно паспорту прибора учета холодной воды, с заводским номером N, первичная поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ. Очередная поверка, согласно свидетельству N, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Родник" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца контролером ООО "Родник" была проведена проверка сведений о приборе учета и сведений об абоненте, степени благоустройства жилого дома, наличии земельного участка, наличии сельскохозяйственных животных и количестве зарегистрированных и проживающих граждан.

Проверкой установлено, что абонент использует прибор учета ВКМ-20 заводской номер N года изготовления, межповерочный интервал которого до 2019 года, прибор учета расположен не в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения, не на границе эксплуатационной ответственности, а в санузле, акта допуска в эксплуатацию не имеет. Сведения о проверке занесены в инвентаризационную опись абонентов ООО "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены личной подписью абонента.

Щербакова Г.Т. к ответчику с заявлением на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует закон, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей не обращалась.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел начисления за услугу водоснабжения по нормативу, так как прибор учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, задолженность не оплачена, соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты расходов, не заключалось, поэтому оснований для перерасчета по услуге водоснабжение не имеется, что позволило суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судами, ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется не только вновь установленных приборов, но и приборов учета после их ремонта, замены и поверки. А при отсутствии надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи