Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-4386/2022[88-12401/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109 400, 00 рублей, неустойки в размере 109 400, 00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения - 109 400, 00 рублей, неустойка - 40 000, 00 рублей, штраф в размере 40 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере - 1 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы - 10 000, 00 рублей, а всего 200 400, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 394, 00 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.220 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, а всего 65 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом понесены судебные расходы в указанном им размере.

Однако обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме сослался на доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, перечислив критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию абстрактно, суд фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000, 00 рублей разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав какой-либо оценки доводам частной жалобы о том, что подлежащая взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной и не отвечает требованиям разумности. Суды обоих инстанций проигнорировали тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных нарушений, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу обосновать соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего, определить их размер с учетом приведенных выше критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного гражданского дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья О.Н. Иванова