Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4426/2022[88-10648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небыковой Е.В. к Департаменту здравоохранения города Севастополя, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, об обязании возврата излишне взысканного налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Департамента здравоохранения города Севастополя, поступившей с делом 3 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Небыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя, ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и просила обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ей излишне взысканный налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. с единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, выплаченной на основании договора N 18 от 16 декабря 2016 г. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2016 г. между ней, Департаментом здравоохранения города Севастополя и ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" был заключен трехсторонний договор о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 1 000 000 руб. Условия заключенного договора были направлены на приобретение истцом объекта недвижимости. 4 августа 2020 г. истец заключила договор купли-продажи доли жилого дома по ул. Рябова, 8 в г. Севастополе, т.е. выделенные денежные средства были использованы ей по назначению, предусмотренному договором, соответственно, договорные обязательства ею исполнены надлежащим образом. При этом, с истца был взыскан налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб, данное взыскание Небыкова Е.В. считает взыскание незаконным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Небыковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Небыковой Е.В. к Департаменту здравоохранения города Севастополя, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, об обязании возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворен частично.

С Департамента здравоохранения города Севастополя за счет бюджета города Севастополя в пользу Небыковой Е.В. взыскан излишне уплаченный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, выплаченной на основании договора N 18 от 16 декабря 2016 г. в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Небыковой Е.В. к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю отказано.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения города Севастополя просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что излишне удержанный с работника НДФЛ должен возвратить именно налоговый агент, т.е. ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И.Пирогова". Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по необоснованным причинам. Истцом в Департамент были направлены обращения от 21 сентября 2017 г, 18 апреля 2019 г, 10 марта 2020 г, 1 марта 2021 г. и 19 марта 2021 г. относительно порядка возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 130 000 руб, ответа на которые Департаментом были даны в полном объеме и в установленные законом сроки. Следовательно, истцу было известно, кто является налоговым агентом, удержавшим с нее налог. Поскольку Небыкова Е.В. узнала о возможном нарушении своих прав 30 декабря 2016 г, в суд обратилась 28 июня 2021 г, т.е. за пределами трехгодичного срока. До июня 2021 г. истец не обращалась к налоговому агенту за возвратом излишне выплаченного налога. Кроме того, Департамент является исполнительным органом государственной власти г. Севастополя, своих собственных денежных средств не имеет, необходимые денежные средства получает из соответствующих бюджетов. Департамент здравоохранения выполняет функции главного распорядителя (получателя) средств города Севастополя, главного администратора доходов города Севастополя, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент своевременно довел до ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" бюджетные средства с целью предоставления единовременной компенсационной выплаты Небыковой Е.В, а 30 декабря 2016 г. ГБУЗС "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб.

Истец Небыкова Е.В, ответчики ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова", Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции, а также в суд обеспечивающий проведение судебного заседания по средством видео конференц-связи Гагаринский районный суд г. Севастополя не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Небыкова Е.В. 10 ноября 2016 г. была принята на должность врача-педиатра участкового поликлиники детского населения N 2 ГБУЗС "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской".

16 декабря 2016 г. между работником Небыковой Е.В, ответчиком Департаментом здравоохранения города Севастополя и ответчиком ГБУЗС "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" был заключен договор N18 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты

медицинскому работнику в размере 1 000 000 руб.

Из содержания указанного договора следует, что данная выплата предоставляется истцу на основании Постановления Правительства Севастополя от 20 мая 2016 г. N 474-ПП "Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения города Севастополя, за счет средств бюджета города Севастополя" и может быть направлена на приобретение земельного участка, строительство и покупку объекта недвижимости на свое имя, в том числе на первоначальный взнос по ипотечному договору, а также на оплату расходов по переезду работника и членов его семьи и оплату аренды помещений на срок до 36 месяцев.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 заключенного договора, работник обязался отработать не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным работником с учреждением, а также осуществить расходование средств на цели, указанные в пункте 1 договора.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30 декабря 2016 г. ответчиком ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" истцу была перечислена указанная компенсационная выплата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 130 000 руб.

4 августа 2020 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 9/50 долей жилого дома, расположенного по "адрес".

Ссылаясь на необходимую защиту своих прав, истец указывала, что на основании пунктов 3, 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а также Постановления Правительства Севастополя от 29 декабря 2016 г. N 1316-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Севастополя от 20 мая 2016 г. N 474-ПП", обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее отсутствовала, в связи с чем, удержанный налог в сумме 130 000 руб. подлежит ей возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Небыкова Е.В. узнала о возможном нарушении своих прав 30 декабря 2016 г, однако за судебной защитой обратилась с данным иском в суд 28 июня 2021 г, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении ее требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Вышеприведенная норма статьи 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-0 следует, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В тоже время, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

С целью реализации государственной программы города Севастополя "Развитие здравоохранения в городе Севастополе на 2015-2020 годы" Постановлением Правительства Севастополя от 20 мая 2016 г. N 474-ПП утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения города Севастополя, за счет средств бюджета города Севастополя.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику) единовременная компенсационная выплата (далее - единовременная выплата) - выплата, осуществляемая из расчета на 1, 0 (полной) штатной занятой ставки при условии нормальной продолжительности рабочего времени в медицинской организации, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (в том числе налог на доходы физических лиц) - для врача.

Выплата может быть направлена на приобретение земельного участка, строительство и покупку объекта недвижимости, в том числе на первоначальный взнос по ипотечному договору, а также на оплату расходов по переезду медицинского работника и членов его семьи, а также на оплату аренды помещений.

Судом установлено, что единовременная компенсационная выплата была предоставлена истцу на основании названного выше нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

ГБУЗ Севастополя "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" прекратило деятельность 4 июля 2019 г. путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ГБУЗ Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" является правопреемником "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" и, соответственно, налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность возврата излишне удержанного налога из дохода Небыковой Е.В.

Принимая во внимание указанные выше положения Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу из других субъектов Российской Федерации в медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения города Севастополя, за счет средств бюджета города Севастополя, а также условия договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенного 16 декабря 2016 г, для применения положений Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения единовременных компенсационных выплат медицинским работникам необходимо обеспечить документальное подтверждение целевого расходования денежных средств с учетом норм статьи 217 Налогового кодекса РФ (документы на приобретение жилого помещения).

Таким образом, истец, реализовав компенсационную выплату на приобретение жилого помещения 4 августа 2020 г. в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2016 г, обратилась 19 апреля 2021 г. к налоговому агенту - ГБУЗ Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" с заявлением о возврате ранее уплаченного налога, а с заявлением в суд - 28 июня 2021 г, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента появления оснований полагать, что удержанный с компенсационной выплаты налог является излишне уплаченной суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше положения налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-0, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что обращение истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога совершено в пределах установленного законом трехлетнего срока, считая со дня, когда истец узнала о нарушении своего права на возврат налога, а именно, с момента отказа налогового агента (ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова") в возврате удержанного налога после исполнения истцом условий договора (приобретения истцом объекта недвижимости на свое имя).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно установлено, что отказ в возврате излишне уплаченного налога на имущество, обоснованный пропуском истцом срока исковой давности, является неправомерным, нарушающим ее права, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая, что компенсационная выплата могла быть направлена истцом как на строительство, покупку объекта недвижимости, так и на оплату расходов по переезду медицинского работника и членов его семьи, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции необоснованно отнес факт удержания налога при перечислении единовременной компенсационной выплаты к доказательствам осведомленности истицы о переплате с 30 декабря 2016 г, поскольку на момент перечисления компенсационной выплаты условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для освобождения истца от уплаты налога на доход физических лиц (выплаты на приобретение и (или) строительство жилого помещения), отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что изменения в Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, исключившие налог на доходы физических лиц из сумм компенсационных выплат, были внесены постановлением Правительств Севастополя от 29 декабря 2016 г. N 1316-ПП и вступили в силу с 10 января 2017 г, то есть после заключения между истцом и ответчиками договора и осуществления ей единовременной компенсационной выплаты.

Положениями статьи 1 Налогового кодекса РФ определено, что настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Положениями статей 12, 13 Налогового кодекса РФ определены виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (статья 12 Налогового кодекса РФ). Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) отнесен к федеральным налогам.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты Правительства Севастополя (постановления Правительства Севастополя от 20 мая 2016 г. N 474-ПП, от 29 декабря 2016 г. N 1316-ПП) устанавливают порядок предоставления единовременных компенсационных выплат за счет средств бюджета города Севастополя и не могут регулировать порядок налогообложения указанных выплат.

При этом, исчерпывающий перечень доходов, освобождаемых от уплаты налога на доходы физических лиц, установлен в статье 217 Налогового кодекса РФ, включает в том числе суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 36, введен Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 284-ФЗ).

Осуществления компенсационной выплаты за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не влияет на характер такой выплаты, который по своей правовой природе является компенсационным. Таким образом, требования Небыковой Е.В, касающиеся возврата излишне взысканного налога, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о возврате излишне уплаченного налога, исходя из следующего.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьи 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма НДФЛ подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 Налогового кодекса РФ.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным физлицам, с доходов которых налоговый агент производит удержание этого налога, в течение трех месяцев со дня получения агентом заявления налогоплательщика (абзац 3 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ). В абзаце 6 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной суммы НДФЛ налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему заявления налогоплательщиком, направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленного ранее в бюджет НДФЛ осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ (абзац 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ). До возврата из бюджетной системы РФ излишне удержанной и перечисленной суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне удержанной с его доходов и перечисленной в бюджетную систему РФ ранее налоговым агентом суммы НДФЛ.

Таким образом, налогоплательщик может вернуть НДФЛ из бюджета через налоговый орган только при отсутствии налогового агента. Если налоговый агент существует, возврат излишне удержанного налога осуществляется налоговым агентом (определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 14-КГ 18-48, Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 262-0).

Исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, является Департамент здравоохранения города Севастополя, действующий на основании положения, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 17 марта 2015 г. N 182-ПП. Департамент выполняет функции главного распорядителя (получателя) бюджетных средств города Севастополя в соответствии с возложенными полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента здравоохранения

города Севастополя в пользу истца излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику на основании договора N 18 от 16 декабря 2016 г. в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Департамента здравоохранения г. Севастополя о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и что излишне удержанный налог должен возвратить ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова