Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-4431/2022[88-10896/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного обществу "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5773/30-20 по иску Журавлевой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - со страховщика в пользу Журавлевой О. В. взысканы страховое возмещение по ДТП от 16.02.2020 в размере 100 000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб, услуги нотариуса в размере 2140 руб, услуги на расходы услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб. Со страховщика в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23000 руб. Со страховщика в бюджет государства взыскана пошлина в размере 3200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Юридическим местом нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" "адрес" которая не относится к подсудности Мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара. Договор страхования заключен филиалом САО "РЕСО-Гарантия" в г. Новороссийске. Досудебное урегулирование (исполнение договора) осуществлялось по адресам, не относящимся к подсудности Мирового судьи судебного участка N 30 г. Краснодара. Иск Журавлевой О.В. подан с нарушением территориальной подсудности, так как подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, ни по месту заключения договора, ни по месту его исполнения и суду первой инстанции следовало передать данное гражданское дело по подсудности того суда к которому оно относится.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2020 года по вине водителя Козымова К.А, автомобилю марки "Ситроен С3" государственный регистрационный знак К062АТ123, принадлежащему истцу Журавлевой О.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N "данные изъяты"; Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5027151881.

Истица 20 февраля 2020 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истица обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. Заключением ИП К.А. N 174-К4-20 от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219220 установлена с учетом износа в размере 52400 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора У. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению ООО "Евентус" от 25 июня 2020 года N 98206 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 35500 руб, без учета износа - 38900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2020 года N У-20-82087/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу У. взыскана сумма страхового возмещения 5400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N 2-47771/3020 от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219220 составляет 48200 руб, без учета износа - 52400 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также результатами проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 февраля 2020 года, признав отсутствующими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, общество не заявляло доводы относительно территориальной подсудности ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом.

Также заявитель ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной экспертизы с учетом наличия в деле нескольких исследований, включая экспертизу, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами даны оценка результатам осмотра транспортного средства страховщиком, выполненному по заказу истца заключению специалиста ИП К.А. N 174-К4-20 от 25 февраля 2020 года и заключению экспертизы ООО "Евентус" от 25 июня 2020 года N 98206, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых относительно размера стоимости восстановительного ремонта носят противоположный характер.

Для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы N 2-47771/3020 от 22 сентября 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219220 составляет 48200 руб, без учета износа - 52400 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Единая методика) с учетом износа составила 374900 руб.

Исследовав и оценив заключения экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы N 2-47771/3020 от 22 сентября 2020 года является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой и требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Судом отмечено, что заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов