Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4600/2022[88-11013/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Арсентьевой Ирины Владимировны на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Арсентьевой Ирины Владимировны к Копковой Юлии Семеновне, Молчановой Алле Ивановне, Кузнецовой Ирине Васильевне, Напрасниковой Светлане Николаевне, Кружилиной Марии Александровне, Смирновой Светлане Владимировне, Пискунову Вячеславу Викторовичу, ДиановойЛюдмиле Николаевне, Циферовой Ирине Викторовне, Овсеенко Сергею Сергеевичу, Карпенко Марии Семеновне, Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кружилиной М.А, Смирновой С.В. понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела N2-3742/2018 расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей, расходов по изготовлению технического паспорта и справок о принадлежности недвижимого имущества в размере 8 742 рублей 29 копеек, почтовых расходов в размере 2046 рублей 10 копеек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Арсентьевой И.В.

В кассационной жалобе Арсентьева И.В. просит отменить определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года в и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Выводы судов не советуют обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела ответчиками в суде первой инстанции были поданы возражения на иск; подавая апелляционную жалобу, ответчики тем самым оспаривали требования Арсентьевой И.В. Считает, что поскольку Ростовским областным судом исковые требования Арсентьевой И.В. по настоящему делу удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Арсентьевой И.В. к Копковой Ю.С, Молчановой А.И, Кузнецовой И.В, Напрасниковой С.Н, Кружилиной М.А, Смирновой С.В, Пискунову В.В, Диановой Л.Н, Циферовой И.В, Овсиенко С.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

На указанное решение Кружилкиной М.А. и Смироновой С.В. подана апелляционная жалоба, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрении судом первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Кружилина М.А. и Смирнова С.В. представили суду отказы от апелляционных жалоб, а также заявления, в которых указали, что не возражают против исковых требований Арсентьевой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Арсентьевой И.В.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Арсентьева И.В. указала, что поскольку ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, она понесла расходы на оплату услуг адвоката, изготовление технического паспорта, почтовые расходы.

Из выводов судов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, следует следующее.

Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что, Арсентьева И.В, являясь собственником квартиры N N расположенной в жилом доме Литер N" по адресу: "адрес", для улучшения жилищных условий без разрешения органа местного самоуправления выполнила работы по реконструкции квартиры в индивидуальный жилой дом, а также его переоборудование и перепланировку.

Таким образом, как отмечено судами, Арсентьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, в связи с тем, что сама нарушила закон и провела работы по реконструкции и перепланировки без необходимых документов и разрешений.

При этом судом противоправных действий ответчиков, нарушения прав и интересов истца с их стороны, установлено не было.

Возражения ответчиков Кружилиной М.А. и Смирновой С.В. относительно рассмотрения дела в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).

В настоящем деле рассматривался иск о признании права собственности на жилой дом, основан на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственностью на самовольную постройку), поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без получения на это соответствующего разрешения.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поскольку в настоящем деле суды не установили факт нарушения прав истца со стороны соответчиков, то судебные издержки не подлежали распределению. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о наличии возражений ответчиков на иск не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку письменные возражения ответчиков не затрагивали существа требования и его правомерности, а были направлены на принятие верного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арсентьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"