Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-469/2022[88-7386/2022]

дело N 2-1442/2021

8г-469/20225

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одненко Аркадия Евгеньевича, Одненко Максима Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года (судьи Сыч М.Ю, Кузнецова Е.А, Панина П.Е.) по делу по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах Федорова Василия Федоровича к Одненко Аркадию Евгеньевичу, Одненко Максиму Аркадьевичу, Федоровой Вере Михайловне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любови Константиновны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Одненко А.Е, Одненко М.А. - Турыгиной А.С. (доверенность от 16 октября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Руденко М.В. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах Федорова В.Ф. обратился в суд с иском к Одненко А.Е, Одненко М.А, Федоровой В.М, в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 23 марта 2016 года, от 19 апреля 2016 года и договор дарения квартиры от 13 октября 2018 года, применив последствия недействительности сделок.

В обоснование искового заявления заместитель прокурора указывал на то, что Федоров В.Ф. и Федорова В.М. состоят в зарегистрированном браке с 14 августа 1985 года. В период брака Федоров В.Ф. по договору купли-продажи от 7 мая 2008 года приобрел квартиру N "адрес". 25 декабря 2009 года между Федоровым В.Ф. и Федоровой В.М. заключен договор о разделе указанной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, по 1/2 доли каждому.12 февраля 2010 года Федорова В.М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли квартиры своему сыну Одненко А.Е. 23 марта 2016 года между Федоровым В.Ф. и Федоровой В.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 13, кв. 37. В дальнейшем, 19 апреля 2016 года Федорова В.М. подарила своему сыну Одненко А.Е. 1/2 доли квартиры. 13 ноября 2018 года Одненко А.Е. заключил договор дарения, согласно которому подарил своему сыну Одненко М.А. указанную квартиру. Вместе с тем сделка дарения доли квартиры от 23 марта 2016 года совершена Федоровым В.Ф. под влиянием заблуждения, поскольку он не предполагал, что утратит право собственности на единственное жилье. После заключения договора он постоянно проживает в квартире с супругой, несет расходы на ее содержание.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым удовлетворен частично. Признан договор дарения 1/2 доли квартиры N "адрес", заключенный 23 марта 2016 года между Федоровым Василием Федоровичем и Федоровой Верой Михайловной недействительным. Истребовано из незаконного владения Одненко Максима Аркадьевича в пользу Федорова Василия Федоровича 1/2 долю квартиры "адрес" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Одненко А.Е. и Одненко М.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Одненко А.Е. и Одненко М.А. указывают на то, что при его принятии судом были допущены нарушения норм, как материального права, так и норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Федоров В.Ф. и Федорова (Одненко) В.М. состоят в зарегистрированном браке с "данные изъяты"

7 мая 2008 года Федоров В.Ф. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру N "адрес"

25 декабря 2009 года между Федоровой В.М. и Федоровым В.Ф. был заключен договор о разделе недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являющейся общей совместной собственностью супругов, по 1/2 доле каждому.

12 февраля 2010 года Федорова В.М. заключила договор дарения, по которому передала в собственность своему сыну - Одненко А.Е, принадлежащую ей 1/2 долю квартиры.

23 марта 2016 года между Федоровым В.Ф. и Федоровой В.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Федоров В.Ф. подарил Федоровой В.М. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес". Договор дарения подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. и зарегистрирован в реестре за N 1-404.

В дальнейшем указанная доля квартиры также была подарена Федоровой В.М. своему сыну - Однснко Л.Г, путем заключения 19 апреля 2016 года договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. Переход права собственности на основании договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25 апреля 2016 года.

13 ноября 2018 года Одненко А.Н. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну Одненко М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2018 года.

Разрешая спор, в суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения доли квартиры от 23 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения Федоровым В.Ф. сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было. Кроме того судом первой инстанции констатировано, что прокурором пропущен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При обращении в суд за защитой нарушенного права прокурором указано, что при совершении действий по отчуждению квартиры Федоров В.Ф. заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагал, что одаривая супругу он сохранил бы право собственности на принадлежащее ему жилое помещение до своей смерти, после чего право собственности перешло бы к супруге или наследникам. При этом истец рассчитывал, что сохранит право проживания в спорной квартире, поскольку последняя является его единственным жильем.

Суд первой инстанции, оценивая указанные основания иска, сослался на то, что договор дарения заключенный 23 марта 2016 года между Федоровым В.Ф. и Федоровой В.М, подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом, а, следовательно, порока воли дарителя, в том числе под влиянием заблуждения не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что передача доли квартиры фактически не состоялась, Федоров В.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

Суд так же не учел, что спорная доля в квартире, является единственным жилым помещением для истца, при этом, угроза утраты права истца на пользование спорным жилым помещением сохраняется в силу положений статьи 209 ГК РФ, которой установлено право собственника Одненко М.А, как последнего приобретателя квартиры, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Из пояснений Федорова В.Ф. следует, что он не намеревался освобождать квартиру и отказываться от своих прав на нее.

Однако из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу, иск Одненко М.Л. удовлетворен. Федоров В.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 13, кв. 37. Возложена обязанность на Федорова В.Ф. освободить указанное жилое помещение от принадлежащих ему вещей, передать Одненко М.А. ключи от входных дверей.

Из пояснений представителя Одненко М.А. следует, что последний не намеревается выселять Федорова В.Ф, а указанное решение суда служит лишь основанием для ограничения прав Федорова В.Ф, оспаривающего договора дарения в судебном порядке по иным основаниям.

Действительно, ранее Федоров В.Ф. самостоятельно обращался в суд с исками, в которых просил признать спорные договора дарения недействительными.

Решением Ялтинского городского суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска Федорова В.Ф. о признании договора дарения от 23 марта 2016 года недействительным, как заключенного под влиянием угрозы на крайне невыгодных условиях.

При этом нельзя не учитывать, что сама Федорова В.М. обращалась в суд с иском о признании договоров дарения от 19 апреля 2016 года и от 13 октября 2018 года недействительными исходя из притворности указанных сделок.

Решением Ялтинского городского суда от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении указанного иска Федоровой В.М.

Указанные обстоятельства, в том числе при наличии конфликта между сторонами, не могут исключать возможность реализации Одненко М.А. прав по исполнению решения Ялтинского городского суда от 6 октября 2020 года о выселении Федорова В.Ф.

Исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается, что истец, одаривая супругу Федорову В.М, обладал волеизъявлением на безвозмездное отчуждение единственного для него жилого помещения, полагая, что его доля останется в семье, и что он понимал последствия заключения такого договора дарения с возможностью в дальнейшем отчуждения Федоровой В.М. их единственного жилья.

Апелляционная судебная коллегия учла, что заблуждение имело место, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилого помещения. Намерения распорядиться спорным жильем способом, в частности, отчуждения, без получения со стороны ответчика какой-либо помощи истец не имел, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения доли квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой им сделки. Истец, подписывая договор, полагал, что жилье останется в семье, а его отчуждение не приведет к его выселению.

Апелляционная судебная коллегия с учетом следующего признала также необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности.

Так, статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пункта 1 статьи 197 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, Федоров В.Ф, будучи лицом преклонного возраста, 1944 года рождения, в связи с возникновением угрозы выселения, после обращения 20 января 2021 года в прокуратуру г. Ялты, истец получил полную и достоверную информацию о характере совершенной сделки и наступивших последствиях.

Так как прокурор и Федоров В.Ф, оспаривая договор дарения доли квартиры и последующие договоры, настаивали на применении последствий недействительности сделок, указывали на то, что иск направлен на возврат доли спорной квартиры в собственность Федорова В.Ф, с учетом того, что отсутствие воли Федорова В.Ф. в силу заблуждения на совершение спорного договора дарения доли квартиры достоверно установлено материалами дела, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для истребования в пользу Федорова В.Ф. из незаконного владения Одненко М.А. 1/2 доли квартиры "адрес".

При этом с учетом возражений ответчиков указала, что в настоящем случае добросовестность ответчиков как приобретателей спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора. Федоров В.Ф, как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорную недвижимость из чужого незаконного владения независимо от возражений Одненко А.Е, Одненко М.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Доводы ответчиков о том, что последние не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения из-за препятствий в доступе в квартиру со стороны Федорова В.Ф, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Одненко А.Е, Одненко М.А, а также суждения суда первой инстанции со ссылкой на обязательность судебных решений, принятых по искам Федорова В.Ф, Федоровой В.М, в понимании положений статьи 61 ГПК РФ, в части проверки законности отчуждения спорной доли квартиры, апелляционной судебной коллегией не приняты, поскольку названные судебные акты касались ревизии действительности сделок по иным правовым основаниям и не затрагивали вопросов действительности воли Федорова В.Ф. исходя из заблуждения последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового о частичном удовлетворении иска прокурора путем признания договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 марта 2016 года недействительным и истребования из незаконного владения Одненко М.А. в пользу Федорова В.Ф. спорной доли.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев