Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4761/2022[88-11365/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ушакова Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова Александра Григорьевича к ООО УК "ЮРСК Сервис" о перерасчете начислений, предъявленных к оплате,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮРСК Сервис" о перерасчете начислений на оплату общедомовых нужд, указав что, он является правообладателем "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, с ноября 2018 года является ООО УК "ЮРСК Сервис", которое осуществляло начисление платы за коммунальные услуги согласно п. 3.2 договора N утвержденного на общем собрании собственников дома.

Истец полагает, что в перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома управляющая компания неправомерно включила работы и услуги, которые фактически не выполняются поэтому он отказывается их оплачивать. В частности считает, что неверно составлена смета по оплате за уборку лифтов и лестничных клеток, техническое обслуживание встроенных водопроводных насосных, подметание территории придомовых территорий, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, в связи с чем за период с октября 2018 года по июнь 2021 года (33 месяца) предъявлено незаконно к оплате "данные изъяты". На этом основании просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно предъявленные к оплате суммы "данные изъяты", а также взыскать штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ушакова А.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ушаков А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном его истолковании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Ушаков А.Г. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", находящемся в управлении ООО УК "ЮРСК Сервис" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией в соответствии с п. 3.2 договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заявленных требований, Ушаков А.Г. просил взыскать с ООО УК "ЮРСК Сервис" незаконно предъявленные ему к оплате за период с октября 2018 по июнь 2021 г. "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"% от суммы незаконно предъявленных к оплате средств - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришли к выводу о том, что Ушаков А.Г. выражая свое несогласие с объемом оказываемых услуг управляющей компанией и произведенных начислений на общедомовые нужды, истец фактически оспаривает смету и тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилого дома по оплате за уборку лифтов и лестничных клеток, за техническое обслуживание встроенных водопроводных насосных, за подметание территории придомовых территорий, за техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, что следует из содержания искового заявления, однако указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм, при этом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату выставленных счетов, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для истца результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников