Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4767/2022[88-11858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" к Джавадову Георгию Семеновичу, третьи лица Администрация г. Таганрога, Геворгян Артур Рафикович о признании реконструкции общего имущества многоквартирного дома незаконной и обязании проведения мероприятий по восстановлению многоквартирного дома в состояние до проведения реконструкции, по кассационной жалобе Джавадова Георгия Семеновича в лице представителя по доверенности Самсоновой О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфортная среда" обратилось в суд с иском к Джавадову Г.С. о признании незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполненную Джавадовым Г.С, обязать Джавадова Г.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по восстановлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние до проведения работ по реконструкции, а именно: произвести демонтаж установленных оконных блоков в помещении, произвести демонтаж бетонных стен и бетонного основания приямков, расположенных при оконных проемах помещения, осуществить закладку части увеличенного оконного проема до высоты 0, 5 м от верха проема, осуществить засыпку приямка песком, установить бордюрный камень в габаритах ранее существовавшего приямка ("данные изъяты") и восстановить асфальтовое мощение, установить оконный блок в восстановленный в исходные размеры оконный проем

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: суд признал незаконной реконструкцию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполненную Джавадовым Г.С.; обязал Джавадова Г.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по восстановлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние до проведения работ по реконструкции, а именно: произвести демонтаж установленных оконных блоков в помещении, произвести демонтаж бетонных стен и бетонного основания приямков, расположенных при оконных проемах помещения, осуществить закладку части увеличенного оконного проема до высоты 0, 5 м от верха проема, осуществить засыпку приямка песком, установить бордюрный камень в габаритах ранее существовавшего приямка ("данные изъяты") и восстановить асфальтовое мощение, установить оконный блок в восстановленный в исходные размеры оконный проем; взыскал с Джавадова Г.С. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; взыскал с Джавадова Г.С. в пользу ООО "УК "Комфортная среда" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джаватова Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание тот факт, что произведенные работы по приведению оконных проемов в соответствии с проектной документацией на "Реконструкцию объекта социального и коммунально-бытового обслуживания, в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"" с выданным разрешением на реконструкцию Администрации г. Таганрог и актом ввода объекта в эксплуатацию - не является самовольной реконструкцией. Высота оконных проемов в нежилых помещениях цокольного этажа была предусмотрена 1, 2м, выполненное увеличение является ничем иным как приведение оконного проема в надлежащее проектной документации состояние. Именно проведение необходимой реконструкции, а именно увеличение оконных проемов, установление перегородок и организация входов, все то, что было предусмотрено разрешением на реконструкцию здания послужило основанием, по которому из подвального помещения в результате реконструкции должны были образоваться объекты социального и коммунально-бытового обслуживания, в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями. Невыполнение предусмотренных проектом работ нарушает нормы пожарной безопасности нежилых помещений. В помещениях отсутствуют возможные пути эвакуации, предусмотренные проектам окна соответствуют именно нежилым помещениям, а фактически имеющиеся окна не допустимы в нежилых помещениях и могут быть лишь в подвальном помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок имеющий вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, офисы, для иных видов жилой застройки, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации ООО "УК "Комфортная среда" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Геворгян А.Р. и Джавадовым Г.С, последний является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в цокольном этаже N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - Геворгян А.Р. было выдано разрешение на реконструкцию объекта социально и коммунально-бытового обслуживания в многоквартирный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями, расположенным по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию.

Предъявляя настоящее исковое заявление истцом в обоснование своих требований указано на выполнение собственником нежилого помещения Джавадовым Г.С. в июле 2020 года работ по реконструкции нежилого помещения в доме, путем увеличения двух оконных проемов на фасаде дома в отсутствие получения согласия собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, что нарушает права собственников многоквартирного дома приводя к уменьшению общего имущества в виде наружной несущей стены, а также безопасности конструкций многоквартирного дома.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ООО "УК "Комфортная среда" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу, что установленные при проведении исследования работы (заглубление и изменение размеров существовавших приямков расположенных перед оконными проемами помещения N (усл. назв.), увеличение высоты оконных проемов в помещении N (усл. назв.), произведенные в нежилом помещении к/н: N, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", относятся к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что Джавадовым Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что увеличение двух оконных проемов на фасаде дома осуществлено на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа и согласия собственников многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что произведенные работы является самовольной постройкой и подлежит восстановлению в первоначальное положение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о признании проведенной реконструкции объекта самовольной, поскольку Джавадов Г.С. осуществил её без получения согласия собственников многоквартирного дома, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды мотивированно отклонили доводы Джавадова Г.С. относительно наличия разрешения на реконструкцию, полученного предыдущим собственником нежилого помещения Геворгяном А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный объект после выдачи такого разрешения был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без выполнения указанного объема работ. А работы по увеличению проемов окон выполнялись уже Джавадовым Г.С. уже в апреле 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поэтому не могут повлечь их отмену.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи