Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4772/2022[88-12049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулян Жанны Григоровны к директору общества с ограниченной ответственностью "ТККК" Трапизоняну Серопу Эрвантовичу об отмене заключения договоров займа, отступного соглашения и возврате доли нежилого здания в собственность ООО "ТККК", по кассационной жалобе Кулян Жанны Григоровны в лице представителя по доверенности Каранович М.К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя Кулян Ж.Г. по доверенности Каранович М.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулян Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к директору ООО "ТККК" Трапизоняну С.Э. об отмене заключения договоров займа (беспроцентного денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отступного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате "данные изъяты" доли нежилого здания свидетельство о собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение нежилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, этажность 2, инвентарный N, кадастровый N, адрес (местоположение): Россия, "адрес", в собственность ООО "ТККК".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кулян Ж.Г. по доверенности Каранович М.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового решения. Кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, Полагает, что судами не проведено всесторонне и полно исследование доказательств, для установления фактических обстоятельств дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, отказавшись их опрашивать. Кассатор не согласен с оценкой доказательств, выполненной судом, находит её ошибочной. Считает, что суд не учел имеющиеся нарушения в порядке созыва общего собрания участников общества и поэтому неправомерно пришел к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ. Также кассатор выражает свое несогласие с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в ней содержатся ошибки. Полагает, что факт передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказан и не подтвержден.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1999 году было создано ООО "ТККК", директором которого на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О вступлении в должность директора ООО "ТККК" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Трапизонян С.Э.

Учредителями данного Общества являются ФИО7, Кулян Ж.Г, ФИО8 и Трапизонян С.Э. с уставным капиталом по 25% у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание участников ООО "ТККК", на котором разрешался вопрос необходимости возврата беспроцентного денежного займа ФИО9, в связи с окончанием срока и невозможностью заимодавца перезаключить договор займа на новый срок.

Во исполнение требований Устава ООО "ТККК", ДД.ММ.ГГГГ всем учредителям общества были вручены уведомления о созыве внеочередного собрания общества на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Обществе отсутствует внутренний документ, регламентирующий порядок созыва и проведения внеочередных собрания, Кулян Ж.Г. также было вручено уведомление о дате предстоящего собрания, от получения которого она отказалась в присутствии двух свидетелей. Факт отказа от получения вышеуказанного уведомления подтверждается актом ООО "ТККК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании приняли участие ФИО7, ФИО8 и ФИО10, что составляет "данные изъяты"% голосов. При этом голос учредителя Кулян Ж.Г. был засчитан по всем обсуждаемым вопросам "против".

В соответствии с п. 23.6.1-23.6.3 ст. 23 Устава ООО "ТККК" кворум для проведения внеочередного собрания должен составлять не менее "данные изъяты" голосов от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем, голосование Кулян Ж.Г. не могло повлиять на его результаты.

Учитывая, что кворум для проведения собрания имелся и в нем приняли участие трое из четырех учредителей общества, на собрании было принято решение о возврате беспроцентного займа ФИО9 путем заключения нового беспроцентного займа с ФИО11 на три года на сумму 7 000 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден, учредители действовали в пределах своей компетенции, кворум проведения внеочередного собрания имелся и решения на собрании были приняты большинством участвовавших.

Во исполнение принятого участниками ООО "ТККК" решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и директором ООО "ТККК" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и директором ООО "ТККК" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним были получена денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения директором ООО "ТККК" Трапизоняном С.Э. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и внесения их в кассу Общества подтвержден приходным кассовым ордером ООО "ТККК" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кассовой книги за март 2015 года, полученные по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были приняты у ФИО11 и выданы в тот же день ФИО9, что также подтверждается расходным кассовым ордером ООО "ТККК" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО12, работающей в Обществе в должности кассира, опрошенной в ходе судебного заседания.

Обстоятельства заключения указанных договоров займа установлены также Лазаревским районным судом "адрес" при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "ТККК" в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договорам беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Данное решение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловано.

В рамках рассмотрения дела определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ регламентированное пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "Об осуществлении наличных расчетов" ограничение на расходование наличных денег не было нарушено, так как источником погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (выплата из кассы по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) явились заемные средства: получены от ФИО11 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Регламентированное пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "Об осуществлении наличных расчетов" ограничение лимита наличных расчетов не было нарушено, так как не распространяется на расчеты с физическими лицами.

Эксперт указал, что получение займа от физических лиц и возврат заемных средств через кассу организации наличными денежными средствами не является нарушением инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета. Никакой нормативный акт, регулирующий финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц любой формы собственности не ограничивает субъект хозяйственной деятельности в способе получения заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все его учредители, в том числе истец Кулян Ж.Г, и на повестке дня разрешались вопросы и об утверждение баланса и годовой отчетности за 2017 год и возврат денежных средств по договорам займа.

Факт присутствия Кулян Ж.Г. на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и ее осведомленности о наличии долга у Общества перед третьими лицами также подтверждается соответствующим листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве общего внеочередного собрания участников ООО "ТККК", о чем Кулян Ж.Г. надлежаще была извещена, что подтверждается соответствующими уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о почтовых отправлениях.

В соответствии с данным уведомлением Кулян Ж.Г. была извещена о поведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. общего внеочередного собрания участников ООО "ТККК" по вопросам: - определения способа подтверждения решения на внеочередном общем собрании участников Общества в соответствии с п. 3 ч, 3 ст. 67.1 ГПК РФ; - определении порядка ведения внеочередного собрания участников; - одобрение крупной сделки по решению суда; - принятие решения о разделе бизнеса между участниками общества согласно долей в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание участников ООО "ТККК", на котором присутствовали трое из четырех учредителей: ФИО7, ФИО8 и Трапизонян С.Э. При этом учредитель Кулян Ж.Г. на собрание не явилась, ее представитель по доверенности Каранович М.К. прибыла на собрание, как следует из протокола, отказалась от присутствия.

Из протокола внеочередного собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трапизоняном С.Э. было озвучено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества в пользу ФИО11 денежных средств по вышеуказанным договорам займа с учетом процентов, в размере "данные изъяты" рублей.

После чего на голосование был поставлен вопрос о необходимости возврата указанных денежных средств ФИО11, а в связи с отсутствием таковых у Общества, предложить ФИО11 заключить соглашение об отступном в виде "данные изъяты" доли нежилого здания с кадастровым номером N, неположенного по адресу: "адрес", которое было одобрено "данные изъяты" % голосов учредителей Общества.

Во исполнение решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "ТККК" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном между ФИО11 и директором ООО "ТККК" Трапизоняном С.Э, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении обязательств по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статьями 10, 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истца Кулян Ж.Г. нарушены не были. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом сроков обращения в суд с подобными требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций подробно отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судов и поэтому не могут повлечь к отмене состоявшихся судебных актов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулян Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи