Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-477/2022[88-7532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - Лемешко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак К159ЕВ71 под управлением ФИО5 и "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВА3-21140" ФИО5 27 августа 2020 года потерпевшим подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, ФИО1 организована независимая экспертиза, на основании которой истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 283 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, штраф в размере 141 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 200 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расход на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг связи в размере 520 руб, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 14 августа 2020 года, произошедшего вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВА3-21140" государственный регистрационный знак N, причинен вред автомобилю "БМВ 520D" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВА3-21140", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии МММ N).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

27 августа 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, 18 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

1 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания (диагностика транспортного средства) в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 ноября 2020 года N 1768557, выполненного экспертом ООО "Прайсконсалт", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 188 495, 08 рублей, с учетом износа 121 300 рублей.

14 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 336 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно заключению N 25 от 5 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 405 400 руб. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ 520D", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 августа 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы в связи с допущенным нарушением требований, предъявляемым к экспертам-автотехникам, отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, признав его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" изначально указывало на то, что проводивший судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции эксперт ФИО6 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская