Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4819/2022[88-11646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", третьи лица администрация МО г. Армавир, Саргсян Артур Сурени о признании права собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Саргсяна Артура Сурени в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя Саргсяна А.С. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалоба, а также объяснения ФИО10 и его представителя ФИО6, являющегося также представителем по доверенности ФИО7, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.В. и ФИО12 обратились в суд с иском к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: признано за Пархоменко Н.В. право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес"; с ООО "МАГ-Строй" в пользу Пархоменко Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Также с ООО "МАГ-Строй" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 505 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве третьего лица привлечен Саргсян А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года отменено.

В кассационной жалобе Саргсяна А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и вынесении нового решения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Пархоменко Н.В, в связи с чем принял незаконный судебный акт. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй" заключен ранее, чем договор между Саргсяном А.С. и ООО "МАГ-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным и основан неверном применении норм процессуального права. Основанием иска Пархоменко Н.В. и ФИО10 указан факт заключения договора участия в долевом строительстве между ООО "Маг-строй" и Пархоменко Н.В, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе самостоятельно изменять основание иска и ссылаться на договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй". Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Пархоменко Н.В. имеет преимущество перед Саргсян А.С... Пархоменко Н.В. не представлено доказательств тому, что спорная квартира была передана ей застройщиком по акту приема передачи, что не может подтверждать законность её вселения. Полагает, что исковые требования Пархоменко Н.В. не подлежат удовлетворению, т.к. договор долевого участия с Саргсян А.С. был заключен ранее, чем договор долевого участия между ООО "Маг-Строй" и Пархоменко Н.В, ФИО10 Учитывая, что на одну и туже квартиру претендуют несколько лиц и преимущество имеет Саргсян А.С, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 подлежит отмене, а исковые требования Пархоменко Н.В. оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО10, его представитель ФИО6, являющийся также представителем по доверенности ФИО13 и представитель Саргсяна А.С. по доверенности ФИО8, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МАГ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира, строительный N, этаж - "данные изъяты" подъезд - "данные изъяты" комнат "данные изъяты", общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жила) "данные изъяты" кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 321 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 1 321 000 рублей переданы при подписании настоящего договора. Согласно п.2.3 цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истца на квартиру на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнена не была, а обращение истца к ответчику с требованием о получении передаточного акта на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

Пархоменко Н.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что следует из п. 2.2 договора, оплатив застройщику денежные средства, предусмотренные договором при его подписании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом установлено, что ООО "МАГ-Строй" в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Между Саргсяном А.С. и ООО "МАГ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого помимо прочих объектов является спорная квартира.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй" заключен ранее, чем договор между Саргсяном А.С. и ООО "МАГ-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Пархоменко Н.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру на основании обжалуемого решения суда, вселилась в эту квартиру, проживает в ней, владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статей 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании за Пархоменко Н.В. права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", поскольку истец не имел возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру по независящим от него обстоятельствам, в том числе с учетом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы представителя Саргсяна А.С. по доверенности ФИО8 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве спорной квартиры Саргсяном А.С. с ООО "МАГ-Строй" заключен ранее, чем ФИО7 с ООО "МАГ-Строй", заключившей договор ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан на основании исследованных материалов дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право собственности на весь объект недвижимости вместо первоначально заявленного требования о признании такого права лишь на ? его доли, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом установлен факт заключения договора между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй" долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 не являлся стороной договора, и который не имеет возражений относительно удовлетворенных требований о признании права собственности на весь спорный объект за Пархоменко Н.В... С учетом установления судом обстоятельств заключения договора участия в долевом строительстве между ООО "МАГ-Строй" и Пархоменко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать измененными основания искового заявления Пархоменко Н.В. и ФИО10, поскольку основанием для признания прав собственности на объект также являлся договор долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи