Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4848/2022[88-10737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Роднова Зураба Вячеславовича к Обручеву Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Обручева Дмитрия Андреевича к Роднову Зурабу Вячеславовичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Роднова Зураба Вячеславовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Обручева Д.А, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Роднов З.В. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства истцом Родновым З.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены ранее заявленные исковые требования. Истец, ссылаясь на то, что из материалов наследственного дела N следует, что наследником умершего ФИО10 является его сын ? Обручев Д.А, а ответчик ФИО16 не принимала наследство умершего ФИО10, отказался от исковых требований к ФИО16 и заявил исковые требования к принявшему наследство умершего ФИО10 ? Обручеву Д.А, и просил взыскать в свою пользу с ответчика Обручева Д.А. материальный ущерб, причиненный по вине погибшего ФИО10, в размере 136 862 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 200 руб, расходы на приобретение поврежденной щетки очистителя в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО16 дело прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Вступившим в дело в качестве ответчика Обручевым Д.А. заявлены встречные исковые требования к Роднову З.В. о компенсации морального вреда.

По встречному иску ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Обручева Дмитрия Андреевича к Роднову Зурабу Вячеславовичу отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Обручева Д:А удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Роднова Зураба Вячеславовича в пользу Обручева Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обручеву Д.А. отказать.

Взыскать с Роднова Зураба Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обручева Д.А, Роднова З.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роднов З.В. просит изменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в части отказа в исковых требований Роднова З.В. к Обручеву Д.А. Исковые требования Роднова З.В. к Обручеву Д.А. удовлетворить. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований Обручева Д.А. к Роднову З.В. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Обручева Д.А. отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, срок исковой давности Родновым З.В. нарушен не был, так как личность надлежащего ответчика ему стала известна 9 сентября 2020 года в судебном заседании. Полагает, судами не учтено, что ФИО10 был лишен родительских прав в отношении своего сына Обручева Д.А, и отношения с ним не поддерживал более 15 лет, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

И.о. прокурора Ростовской области ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Обручев Д.А, прокурор ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Обручева Д.А, прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что августа 2017 года примерно в 00 часов 40 минут на автодороге М4-Дон в направлении "адрес" от "адрес" на участке 1088 км +700 м, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки Киа ТД, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Роднову З.В. и находившийся под его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего ФИО10 скончался. Указанное ДТП произошло по вине ФИО10, который, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял переход федеральной трассы в неположенном месте в темное время суток, при отсутствии какой-либо инфраструктуры и освещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета России по "адрес" было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в действиях водителя Роднова З.В, поскольку его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на восстановление которых согласно отчету об оценке N- N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией - ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа ТД, государственный регистрационный знак N, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов - 170 327 руб.; без учета износа - 136 862 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Роднова З.В. к Обручеву Д.А, исходил из пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от ранее заявленных требований к ненадлежащему ответчику, требования к ответчику Обручеву Д.А. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая Обручеву Д.А. в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что поскольку ФИО10 решением суда был лишен родительских прав в отношении своего сына Обручева Д.А, длительное время они не общались, то между ними утрачены родственные связи, отсутствует духовное родство.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске Родновым З.В. срока исковой давности, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между Обручевым Д.А. и ФИО10 утрачены родственные связи, отсутствует духовное родство, поскольку ФИО10 был лишен родительских прав в отношении сына Обручева Д.А. и они длительное время не общались. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела.

Из пояснений Обручева Д.А следует, что действительно его отец лишен родительских прав по отношении к нему, но он все это время общался с ним, приходил к отцу по месту его проживания, что могут подтвердить соседи, проживающие в доме отца.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: мать Обручева Д.А. и бывшая супруга ФИО10 - ФИО12, а также ФИО13, который проживал по соседству с ФИО10 Из пояснений свидетелей следует, что Обручев Д.А. общался со своим отцом навещал его, вместе проводили время.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смертью ФИО10 причинены его сыну Обручеву Д.А. физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда с счетом требований ст. 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, посчитал разумным и подлежащим взысканию сумму в 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 195, 196, 200, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Родновым З.В. нарушен не был, так как личность надлежащего ответчика ему стала известна в судебном заседании 9 сентября 2020 года, подлежит отклонению, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, в том числе предъявив иск к наследственному имуществу виновника ДТП. Между тем, Роднов З.В. действий к предъявлению иска к надлежащему ответчику не предпринимал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, в связи с чем вывод суда следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, оценив представленные доказательства в совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что смертью отца истцу по встречному иску причинены нравственные страдания, ответственность виновника повышенной опасности наступила без вины последнего, размер компенсации определен исходя из всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роднова Зураба Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер