Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4876/2022[88-10672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Елены Вячеславовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Ларионовой Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Porsche Масаn", госномер N, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство, по договору КАСКО от 29 мая 2018 года застраховано у ответчика, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Просила взыскать с ООО "Зета Страхование" страховое возмещение 1754 421, 53 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 610 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 676 700 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161 140, 80 руб, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161 140, 80 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход государства пошлину в размере 16 583, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в деле отсутствуют какие ? либо доказательства вручения, либо направления истцу направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Зетта Страхование" было подано заявление о прекращении выплаты страхового возмещения по убытку N/18 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело по выплате было прекращено. По мнению кассатора, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста АНО "Судебный эксперт", Представителем ООО "Зетта Страхование" - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Porsche Масаn", госномер К442РЕ123.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля "Porsche Масаn", госномер К442РЕ123 застрахована в страховой компании ООО "Зета Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования определена по риску "не по моей вине с участием двух и более транспортных средств". При наступлении страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховая премия определена в сумме 25 000 руб, которая была оплачена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 мин. По "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при пересечении вправо водитель ФИО11 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Porsche Масаn", госномер N, водитель ФИО12, движущимся в попутном справа, после чего автомобиль "Porsche Масаn", допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Зета Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

ООО "Зета Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу было рекомендовано ждать направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика направление на ремонт N N в условиях СТОА к ИП ФИО13 ("адрес"). Согласно заказ-наряду N ПК N стоимость ремонта составляет 22 086 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратилась с претензией в ООО "Зета Страхование", с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо произвести ремонт всех заявленных повреждений.

Кроме того, истец обратилась r независимому автоэксперту ФИО14 для составления экспертной оценки стоимости работ и запчастей для ремонта, согласно экспертному заключению N стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 754 421, 53 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате страховой премии в соответствии с данным экспертным заключением. Однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом повреждениями автомобиля и размером ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возможности образования указанных повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении N и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Porsche Масаn S" госномер N, механизм образования, и механические повреждения автомобиля "ВАЗ 21110" госномер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Porsche Масаn S" госномер N, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и в акте акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с "ВАЗ 21110" госномер N с последующим наездом в препятствие и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него. На фотоснимках в материалах дела (л.д. 27-52) зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Porsche Macan S" госномер N, однако на указанных фотоснимках отсутствуют повреждения, зафиксированные на фотоматериалах ООО "Группа Ренессанс Страхование" на CD-диске.

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, зафиксированные на фотоматериалах ООО "Группа Ренессанс Страхование" были устранены.

Поскольку на фотоснимках в материалах дела (л.д. 27-52), а также в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) отсутствуют механические повреждения, зафиксированные на фотоматериалах на CD- диске ООО "Группа Ренессанс Страхование" повреждения зафиксированные на фотоматериалах на CD-диске ООО "Группа Ренессанс Страхование" не могли отразиться на объеме повреждений, которые заявлены ФИО1 как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Macan S" госномер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 676 700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для установления факта наступления страхового случая, а также определения размера причиненного ущерба.

При этом суд указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

При страховании Ларионовой Е.В. было выбрано условие "ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств".

Согласно "Особым условиям страхования" по данному условию страхуется риск "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП".

Согласно пункту 3.1 "Особых условий страхования" по риску "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП" выплата производится только путем выдачи направления ТС на СТОА дилера.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил.

Из материалов выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором было сообщено, что автомобиль "Porsche Macan S" госномер N был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ госномер N. В заявлении ФИО1 сообщила дату, время и место осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Адыгея.

В назначенное время ООО "Зетта Страхование" обеспечило участие в осмотре эксперта независимой экспертной организации ООО "АПЭКС ТРУП". Был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило от Ларионовой Е.В. заявление (дополнение) с просьбой произвести ремонт автомобиля на соответствующей сертифицированной станции технического обслуживания, поскольку автомобиль находится на гарантии, а ремонт на стороннем СТО, приведет к потери гарантии.

В ответ на указанное на указанное заявление, Обществом ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Е.В. выдано направление на ремонт с предварительной дефектовкой на СТОА официального дилера марки Porsche ООО "Премиум Кар", расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от Ларионовой Е.В, согласно которому она просила страховое возмещение по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возмещать, так как претензий к страховой компании не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию вновь поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, где приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Macan S" госномер N составляет 1 754 421, 53 руб.

На основании указанной претензии Обществом возобновлено рассмотрение заявления о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено направление на ремонт N N к официальному дилеру марки "Porsche" "адрес" ? "адрес"

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное направление получено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств использования ФИО1 указанного направления, как и того, что ремонтная организация отказала в осуществлении ремонта, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, страховщик при рассмотрении дела ссылался на представленное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования ФИО19" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст заявления, выполненного от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самой ФИО1.

Учитывая указанное, а также тот факт, что срок выдачи обоих направлений на ремонт не превышал 25-ти дней с момента обращений, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика требованиям закона и, как следствие, наличия права на выплату страхового возмещения в денежной форме у ФИО1, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судом апелляционной инстанции признан неверным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 309, 929, 943 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при первичном обращении истца в страховую компанию ей своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА, одно от истца поступило заявление об отказе от страхового возмещения.

Подлинность подписи ФИО1 подтверждена заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства по делу. указанное заключение специалиста в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи истца не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основе представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при повторном обращении ФИО1 в страховую компанию за урегулированием страхового случая ей также было выдано направление на ремонт на СТОА без нарушения сроков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил подлинник заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованию суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции у ответчика была запрошена именно заверенная копия выплатного дела (содержащего в том числе, копию заявления истца), что и было исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направления на ремонт N были допущены нарушения прав ФИО1, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер