Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будковой Татьяны Александровны к Симанчеву Виктору Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симанчева Виктора Константиновича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, в котором он возражал относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Будкова Т.А. обратилась в суд с иском к Симанчеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Симанчева В.К. в пользу Будковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Будковой Т.А. оставлены без удовлетворения. Также с Симанчева В.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Симанчева В.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд. Кассатор указывает, что до вынесения решения суда он предоставил суду информация о том, что имеется страховая компания, выдавшая полис ОСАГО, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в той части, что в нарушение ст. 34 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию. Сведения о том, какой полис ОСАГО действовал в период этого печального события и кто является страховщиком, у суда на момент вынесения решения имелись. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку этим фактам, не рассмотрел довод апелляционной жалобы о необходимости участия в деле третьего лица. Также, методика расчета суммы морального вреда вызывает сомнения в ее обоснованности. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе вины потерпевшего, в нетрезвом виде переезжавшего на велосипеде через дорогу перед близко идущим транспортным средством на красный сигнал светофора.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты водитель Симанчев В.К, управляя автомобилем "VOLVO FH 12380" государственный регистрационный знак N с прицепом регистрационный знак N вблизи здания "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО6, переезжавшего проезжую часть на велосипеде перед близко идущим транспортным средством. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, и переезжал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, но на красный свет светофора перед близко идущим транспортным средством.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 01 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Симанчева В.К. и велосипедиста ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Симанчева В.К. состава преступления.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель Симанчев В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Симанчева В.К. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста, не установлено. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.
Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик Симанчев В.К. является владельцем транспортного средства автомобиля "VOLVO FH 12380" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Кроне SDP 27" государственный регистрационный знак N.
Истец Будкова Т.А. приходится супругой погибшего ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел
