Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4948/2022[88-11624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротай Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Пановой Анне Николаевне о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пановой Анны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ротай А.С. обратилась в суд с иском к ИП Пановой А.Н. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 %.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пановой А.Н. в пользу Ротай А.С. взысканы неустойка за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Также с ИП Пановой А.Н. взысканы в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пановой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, не принят во внимание тот факт, что дата передачи товара именно ДД.ММ.ГГГГ не была установлена договором. Истцу достоверно было известно об отсутствии облицовочного материала (кожи) выбранной ей и о достижении договоренности между сторонами о том, что начало срока изготовления определяется датой поставки кожи. И если она считает неустойку от даты - ДД.ММ.ГГГГ, то на 15 календарных дней должна была уменьшить срок неустойки, в соответствии с п.5.3 Договора, и начать расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ротай А.С. и ответчиком ИП Пановой А.Н. заключен договор купли-продажи мебели N. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бытовую мебель, а именно диван Манчестер ЭК, 4-х местный, стационарный (без механизма), габариты (ШхГхВ) 2750*1030*1050. Стоимость товара по договору составила "данные изъяты" руб.

Банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ротай А.С. выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб, из которых стоимость товара составила "данные изъяты" руб, общая стоимость кредита с учетом процентов составила "данные изъяты" коп.

Согласно п. 3.2. договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости товара при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ротай А.С. произвела оплату товара в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком ООО КБ "Ренессанс Кредит" на расчетный счет продавца ИП Пановой А.Н.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок поступления товара на склад продавца составляет не более 65 календарных дней и является предварительной датой поставки, т.к. производственный срок изготовления составляет 60 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью продавец оставляет за собой право изменить дату передачи товара на срок не более 15 календарных дней, о чем он уведомляет покупателя не менее чем за 3 дня до ранее согласованной даты.

Согласно условиям спецификации от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления товара установлен сторонами - 60 дней, при этом срок изготовления товара был увеличен на 30 календарных дней в связи с отсутствием в наличии ОМ (кожи), срок поставки на склад фабрики кожи был установлен - ДД.ММ.ГГГГ Предварительная дата поступления изделия (дивана) на склад установлена спецификацией ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с учетом увеличения срока поставки товара покупателю, с учетом 30 календарных дней, товар должен быть поставлен Ротай А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако фактически поставка товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной N.

ДД.ММ.ГГГГ Ротай А.С. обратилась к ответчику с претензией о добровольной оплате пени, в установленные законом сроки ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, а равно не представил доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи