Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-495/2022[88-7533/2022]

дело N 2-454/2021

8г-495/2022

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаряна Тофика Ханмамед оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года (судья Волкова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Мантул Н.М, Чабан Л.Н.) по иску Захаряна Тофика Ханмамед оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны к акционерному обществу "КЭШ/ДОМ", Банку "Первомайский" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора найма ничтожными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Захаряна Т.Х. - о. (лично, паспорт) и его представителя Попова В.П. (ордер от 31 марта 2022 года) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Евстегнеевой Н.И. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "КЭШ/ДОМ" - Земцовой Р.Э. (доверенность от 17 января 2020 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бухловой В.Е. (доверенность от 1 июля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Захарян Т.Х. и Евстегнеева Н.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу "КЭШ/ДОМ", Банку "Первомайский" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора найма ничтожными.

Просили суд признать договор купли-продажи N 5084 от 13 марта 2013 года жилого дома общей площадью 71, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Захаряном Т.Х. и ООО "1М-Эстейт", ничтожным договором с момента его совершения; признать договор найма жилого помещения (жилого дома) общей площадью 71, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" N 77/07 от 15 апреля 2014 года, заключенный между Захаряном Т.Х. и ООО "1М-Эстейт", Банк "Первомайский" (ЗАО), недействительным в силу его ничтожности; запретить проведение регистрационных действий на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаряна Тофика Ханмамед оглы и Евстегнеевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захарян Тофик Ханмамед оглы и Евстегнеева Наталья Ивановна обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2013 года между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО), именуемым "кредитор", Захаряном Т.Х.О, именуемым "продавец", и ООО "1М-Эстейт", именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N 5084.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору N 5084 от 13 марта 2013 года, заключенному между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом купли-продажи и ипотеки являются жилой дом площадью 71, 6 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.3 договора недвижимое имущество продается за 900 000 рублей, в том числе: жилой дом продается за 720 000 рублей, а земельный участок продается за 180 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора определено, что покупатель и кредитор оценивают недвижимое имущество как предмет залога в общей сумме 900 000 рублей.

В силу закона объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости.

Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: выплата денежных средств продавцу в размере 900 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя в Банке "Первомайский" (ЗАО).

20 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "1М-Эстейт" на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В регистрационном деле в отношении заключенной сделки, исследованном судом, имеется личное заявление Захаряна Т.Х.О. от 20 марта 2013 года о регистрации перехода права собственности к ООО "1М-Эстейт" по договору купли-продажи на спорные жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что требования Захаряна Т.Х.О. о признании недействительным договора купли-продажи уже были предметом рассмотрения судов. Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года Захаряну Т.Х.О. в удовлетворении исковых требований к ООО "1 М-Эстейт", Банку "Первомайский" (ЗАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным было отказано. Вышеуказанным решением суда также установлено, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Свердлова, д. 23, осуществлена в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года оставлено бел изменения, а апелляционная жалоба Захаряна Т.Х.О - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договоров, отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что Захарян Т.Х.О. был введен в заблуждение при заключении спорных сделок, а также того, что волеизъявление, выраженное в договорах, не соответствовало его действительным намерениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласилась и апелляционная судебная коллегия краевого суда, поскольку собственноручное подписание Захаряном Т.Х.О. спорных договоров с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии обмана со стороны Банка "Первомайский". Также не имеет доказательственного подтверждения тот факт, что Захарян Т.Х.О. обращался в банк за получением кредита и не намеревался продавать недвижимое имущество. Кроме того, истцами не доказано, что у Захаряна Т.Х.О. не имелось реальной возможности не только подробно ознакомиться с содержанием оспариваемых договоров, но и понимать правовые последствия совершаемых им действий по отчуждению имущества.

Пояснения Захаряна Т.Х.О. о том, что он подписывал какие-то документы в помещении регистрационной службы, при этом, не читая и не понимая их значения, так же судебной коллегией во внимание не приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Захарян Т.Х.О, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, был лишен возможности до заключения спорных сделок провести их оценку. Истцы не доказали наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики при заключении договоров намеренно умолчали об обстоятельствах, зная о которых, истец Захарян Т.Х.О. не выразил бы свою волю на их заключение. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием недобросовестных действий ответчиков, заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах сделок и их правовой природы, в материалы дела не представлено, не представлено им и доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделок.

Кроме того, судами учтено, что в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является Васильева (Башинова) К.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ответчика Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о тем, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из материалов дела, денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от 13 марта 2013 года поступили на расчетный счет истца Захаряна Т.Х.О. 22 марта 2013 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Захаряна Т.Х.О. о признании договора купли-продажи недействительным истек 23 марта 2016 года, тогда как в Белореченский районный суд настоящее исковое заявление было направлено почтовым отправлением 11 января 2021 года.

Истец Евстегнеева Н.И. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что о заключенном договоре купли-продажи, который, по ее мнению, также нарушает ее права и законные интересы, и о начале исполнения договора, она узнала только в апреле 2014 года, ознакомившись с материалами дела по иску Захаряна Т.Х.О, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Евстегнеевой Н.И. также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по требованиям Евстегнеевой Н.И. истек в апреле 2017 года, тогда как исковое заявление было направлено ею в Белореченский районный суд только 11 января 2021 года, то есть по истечении срока для обращения в суд.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцы обратились в суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи и ипотеки недвижимости по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 13 марта 2013 года ничтожным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Захаряна Т.Х.О. и Евстегнеевой Н.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев