Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5046/2022[88-11251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова А.В. к акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод", акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Струкова А.В, поступившей с делом 9 февраля 2022 г, на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Безсмертного И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" и акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод" Григоренко М.Г, возражавшую против отмены судебных актов, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Струков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод" (далее также АО "570 АРЗ"), акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" (далее также АО "218 АРЗ") и с учетом уточненных исковых требований просил признать действия ответчиков - акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод", акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" по вопросу увольнения Струкова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Признать приказ от 22 декабря 2020 г. N156/02 акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод" об увольнении Струкова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Восстановить Струкова А.В. в должности - слесарь по ремонту агрегатов, 5 разряд, цех N3, участок малых двигателей в акционерном обществе "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод" с момента незаконного увольнения;

Взыскать с ответчиков - акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод", а также акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" в пользу Струкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 385 руб, то есть с 29 декабря 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Установить факт трудовых отношений с ответчиком, а именно, что Струков А.В. работал в должности слесаря по ремонту агрегатов, 5 разряд, цех N3, участок малых двигателей в акционерном обществе "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод" с момента заключения трудового договора N 489 от 8 декабря 2008 г. по дату увольнения с работы.

Взыскать с ответчиков в пользу Струкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что с 1979 г. работал в акционерном обществе "218 авиационный ремонтный завод" филиал "570 авиационный ремонтный завод". Согласно трудовому договору N489 от 8 декабря 2008 г. истец был принят на работу в цех N3 на должность электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования по 5 тарифному разряду, код ОКПДТР 19776/4/22/7232/5/12/1/5 ст.20. Истец фактически исполнял обязанности слесаря по ремонту агрегатов на участке малых двигателей цех N3. Для выполнения этой работы он прошел курсы повышения квалификации.

1 октября 2020 г. его уведомили о предстоящем 30 декабря 2020 г. сокращении штатов и последующем увольнении 29 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении ему было разъяснено право о переводе на другую работу при наличии соответствующих вакансий. 22 октября 2020 г. истца уведомили о возможном переводе на вакантную должность, соответствующую его квалификации и опыту работы, предоставили перечень вакансий. Истец согласился на вакантные должности - администратор дежурный, инженер- лаборант 2 категории в метеорологическом бюро, термист, постоянно занятый у печей на горячих работах 3 разряда, цех N2, токарь 4 разряда, цех N2. 24 декабря 2020 г. истца уведомили о переводе на вакантную должность. Истец согласился на вакантные должности: в отделе главного энергетика-машинист компрессорных установок, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. 24 декабря 2020 г. Струкова А.В. ознакомили с уведомлением от 18 декабря 2020 г. об отсутствии возможности перевода.

29 декабря 2020 г. истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 декабря 2020 г. N156/02. Истец не согласен с увольнением, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Струкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Струков А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды проигнорировали факт нарушения преимущественного права истца на оставление на рабочем месте при сокращении численности или штата работников: наличие более 40 лет опыта работа, обладание высокой квалификацией, звания "Отличник качества", наличие многочисленных удостоверений по рационализаторской работе. Струков А.В. является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга осуществляет уход за престарелыми родителями. Ответчик АО "218 АРЗ" имел фактическую возможность предложить истцу должность в бригаде слесарей по ремонту агрегатов, однако не сделал этого. Суды не исследовали те рабочие обязанности, которые выполнял истец на рабочем месте, Струков А.В. выполнял обязанности слесаря по ремонту агрегатов, работая в бригаде слесарей по ремонту агрегатов на участке ремонта малых двигателей, что подтверждается справкой "О списочном составе бригады по капитальному ремонту малых двигателей" (т.2 л.д.181-182). Судами не истребовано у ответчика материалов и сведений, подтверждающих, что Струков А.В. проходил проверку знаний "Правила работы в электроустановках". Ссылка в решении на копию "Журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках" за 2020 г..неправомерна, т.к. копия указанного журнала в деле отсутствует. После уведомления Струкова А.В. о предстоящем увольнении у работодателя имелось 16 вакансий, однако истцу было предложено только 9 из них. Одна из вакансий, слесарь-электрик, на которую истец согласился, так и осталась незаполненной до конца 2020 г, причину отказа ответчик не объяснил. Суды проигнорировали факт ненадлежащего оформления ответчиком трудовых отношений со Струковым А.В, перевод в 2020 г..на участок малых двигателей должным образом не оформлялся.

Истцом заявлялись требования о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту агрегатов, а не электромеханика, ответчиком не представлено должностных инструкций по обеим должностям. Суды не исследовали вопрос по какому основанию был уволен истец: сокращение численности или штата ответчика, оставлено без внимание нарушение требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению профсоюза о сокращении, уведомление от 8 декабря 2020 г..в материалах дела отсутствует. Ответчик своевременно не обратился в профсоюз, за получением мотивированного решения по вопросу увольнения Струкова А.В. в связи с сокращением штата, выписка из решения и мотивированное решение датировано 14 декабря 2020 г..Струков А.В. был уволен через 7 дней после вынесения данного мотивированного решения, однако с данным мотивированным решением его должны были ознакомить не позднее, чем за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения. В материалах дела отсутствует оформленное решение профсоюзного органа, обращение и документы от администрации в профсоюзный комитет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора N489 от 8 декабря 2008 г, заключенного между истцом Струковым А.В. и ОАО "570 АРЗ", Струков А.В. принят на работу в цех N3 по профессии электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования по 5-му тарифно-квалификационному разряду, код по ОКПДТР 19776/4/22/7232/5/12/1/5 Ст.20 (т. 1 л. д. 10-13), что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Табелем учета рабочего времени Струкова А.В. за ноябрь, декабрь 2020 года подтверждается также работа его по профессии электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования (т. 2 л. д. 203-204).

21 сентября 2020 г. был принят приказ N433/ОД директора по персоналу АО "218 АРЗ" "О внесении изменений в штатное расписание 2020 года и утверждении в новой редакции", на основании которого организовано сокращение штатной численности работников филиала "570 АРЗ" (т. 1 л. д. 68-70).

Согласно пунктам 14.1-14.5 названного приказа начальнику управления персоналом было поручено организовать работу по оценке преимущественного права по оставлению на работе, известить первичный профсоюзный орган и органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников, уведомить работников предприятия о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предлагать письменно каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора - управляющего директора АО "570 АРЗ" от 30 сентября 2020 г. N542/ОД " О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания филиала с 1 октября 2020 г. были исключены (сокращены) вакантные должности (т. 1 л. д. 74-75). Должность, которую занимал истец - электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования в цехе N3 подлежала сокращению.

Ответчиком о предстоящем сокращении штата работников был уведомлен руководитель ГКУ КК "Центр занятости населения Ейского района", направлен в его адрес список сокращаемых работников, в котором был указан и истец (т. 1 л. д. 76-88).

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штатов) приказом N245/10 от 11 июня 2020 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

Согласно служебных записок начальника цеха N3 "570 АРЗ" и Протоколу N3 от 22.09.2020 года оценки преимущественного права оставления на работе (по цеху N3) у Струкова А.В. отсутствует профильное образование по занимаемой должности, приобретенные им профессиональные навыки не позволяют в полном объеме осуществлять заменяемость в бригаде, производительность труда падает в последний период работы, имеющиеся профессиональные качества ниже при сравнении с работниками равной квалификации, повышать свой профессиональный уровень не планирует, эффективность работы постепенно снижается, оснований для оставления на работе по статье 261 Трудового кодекса РФ отсутствуют (т. 1 л. д.154-158, т. 2 л. д.138-143).

На основании протокола N 8 от 25 декабря 2020 г. об оставлении на работе отдельных работников цехов N 1-4 (из числа сокращаемых) в связи с увеличением объемов производства, в отношении истца Струкова А.В. было принято решение уволить по сокращению штата (т. 1 л. д. 159-162).

1 октября 2020 г. работодателем Струкову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 29 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (т. 1 л. д. 16).

24 сентября 2020 г. директором филиала "570 АРЗ" председателю первичной профсоюзной организации предприятия сообщено об исключении из штатных расписаний подразделений предприятия штатных единиц, предоставлен список сокращаемых работников (т. 1 л. д.82-88).

Решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "570 АРЗ" от 14 декабря 2020 г. N1 было высказано мнение о том, что возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с членами профсоюза, в том числе и со Струковым А.В. (т. 1 л. д.89-90).

19 октября 2020 г. работодатель в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил Струкова А.В. о наличии вакансий. Струков А.В. согласился с переводом на вакантную должность Администратор дежурный в учебной базе, инженер - лаборант 2 категории в метрологическом бюро, в цехе N2 термист и токарь 4-го разряда (т. 1 л. д. 17-18).

8 декабря 2020 г. работодатель в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил Струкова А.В. о наличии вакансий. Струков А.В. согласился с переводом на вакантную должность машиниста компрессорных установок и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в отделе главного энергетика (т. 1 л. д. 19-20).

Уведомлением директора филиала "570 АРЗ" от 18 декабря 2020 г. Струкову А.В. сообщено, что на должности "администратор дежурный" и "инженер по метрологии" переведены другие сокращаемые работники. В переводе на должности "термист." (цех N2) и "токарь" (цех N2) отказано, в связи с отсутствием необходимой базовой подготовки, а именно соответствующего образования, квалификации, опыта работы (т. 1 л. д. 21).

Приказом директора филиала "570 АРЗ" трудовой договор со Струковым А.В. прекращен и он уволен с работы с 29 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Отклоняя доводы истца, что на момент его увольнения на предприятии были открыты вакантные должности, с которыми он был ознакомлен и с некоторыми из них согласился для перевода, однако не были предложены Струкову А.В. с целью его трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что решениями заседания комиссии филиала "570 АРЗ" по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, работодателю было рекомендовано предложить вакантные должности иным сокращаемым работникам предприятия. В тоже время на некоторые вакансии истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям (т. 1 л. д. 154-158, 159-162).

Решение об увольнении Струкова А.В. по сокращению штатов, работодателем принято в связи с лишением его звания "Отличник качества" (приказ директора филиала "570 АРЗ" N 450/09 от 06.08.2019 г.), однако данные обстоятельства не учитывались работодателем при принятии решения, что подтверждают представленные и изученные судом документы, кроме того на момент принятии решения об увольнении Струкова А.В. - 29 декабря 2020 г, в отношении последнего был вынесен приказ N 685/09 от 23 декабря 2019 г. о присвоении звания "Отличник качества".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден материалами дела, работодателем своевременно направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены, вакантные должности в организации на момент сокращения истца предложены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая исковые требования Струкова А.В. суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в подтверждение факта сокращения штата работников представлены приказ от 21 сентября 2020 N433/ОД директора по персоналу АО "218 АРЗ" "О внесении изменений в штатное расписание 2020 года и утверждение в новой редакции", приказ заместителя генерального директора - управляющего директора АО "570 АРЗ" от 30 сентября 2020 г. N542/ОД "О внесении изменений в штатное расписание", штатное расписание на период с 1 января 2021 г. Из анализа представленных документов следует, что в организации сокращено 42 единицы, в том числе должность "электромеханик по испытанию и ремонту электрообрудования" в цехе N3.

Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве истца на оставление на работе судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на предприятии действует бригадная форма организации труда, анализ потребной численности в соответствии с установленными плановыми ориентирами и оценка преимущественного права на оставление на работе проводилась в бригадах, состав которых утвержден приказом.

Работодателем произведена оценка преимущественного права по оставлению на работе среди работников бригады, в которой работал Струков А.В, что подтверждается служебной запиской N779 от 15 сентября 2020 г, протоколом N3 от 22 сентября 2020 г, в соответствии с которыми у электромеханика по испытанию и ремонту электрообрудования Струкова А.В. отсутствует профильное образование по занимаемой должности, приобретенные им профессиональные навыки не позволяют в полном объеме осуществлять заменяемость в бригаде (по работам, связанным с ремонтом агрегатов топливной автоматики). Производительность труда падает, имеющиеся профессиональные качества ниже при сравнении с работниками равной квалификации (в бригаде - слесари по ремонту агрегатов Жолобов М.М, Караван С.С, Мышеин А.В, Паляница Е.Ю.). Повышать свой профессиональный уровень не планирует, эффективность работы постепенно снижается (выполняет меньший объем работ по сравнению с другими работниками). Преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении трудовых отношений, что фактически он выполнял обязанности слесаря по ремонту агрегатов, что ответчик АО "218 АРЗ" имел фактическую возможность предложить истцу должность в бригаде слесарей по ремонту агрегатов, однако не сделал этого, что суды не исследовали те рабочие обязанности, которые выполнял истец на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Струков А.В. был принят на работу 1 июня 1979 г. на должность "электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования". До увольнения работал в одной и той же должности, в одном подразделении, переводов Струкова А.В. на другую работу не осуществлялось, существенные условия труда не менялись.

Судом первой инстанции истребованы у ответчика все необходимые документы, совокупность которых подтверждает факт работы истца в должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования.

Так, согласно справки АО "570 АРЗ" должностная инструкция у электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования цеха N3 Струкова А.В. отсутствует, так как действующие на предприятии локальные нормативные акты не предусматривают оформление должностных инструкций для рабочих. В соответствии с Положениями о структурных подразделениях должностные инструкции разрабатываются для служащих (руководителей, специалистов). Виды выполняемых по рабочим профессиям работ (закрепляемым за конкретными работниками) отражаются в ежегодно обновляемом приказе "О допуске к самостоятельному выполнению работ на авиатехнике рабочих основного производства", который издается после итоговой проверки знаний. Формулировки по видам выполняемых работ из приказа переносятся непосредственным руководителем работника в "Свидетельство на право производства работ по ремонту авиатехники. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (т.2 л.д.154).

В подтверждение работодателем представлена выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск 22, в которой обозначены различия между профессиями "электромеханик по испытанию и ремонту оборудования" и слесарь по ремонту агрегатов" (т. 2 л. д. 155-160).

В соответствии с приказом от 28 декабря 2019 г. "О допуске к самостоятельному выполнению работ по авиатехнике рабочих основного производства", Струков А.В. допущен к самостоятельной работе в качестве электромеханика по испытанию и ремонту электрообрудования (т.2 л.д.231).

Ссылка истца в обоснование доводов на справку "О списочном составе бригады по капитальному ремонту малых двигателей" несостоятельна, поскольку в указанной справке занимаемая истцом должность также указана как "электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования" (т.2 л.д.181-182).

Кроме того, как следует из Протокола N11 от 26 ноября 2019 г. итоговой проверки знаний конструкции и технологии ремонта авиатехники, а также практических навыков работ у рабочих цеха N3, полученных в процессе технической учебы с целью допуска у самостоятельному выполнению работ на авиатехнике в 2020 году, уровень знаний электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования Струкова А.В. соответствует требованиям ЕТКС (т.3 л.д.79).

Доводы кассационной жалобы, что работодателем истцу была предложена должность слесаря-электрика по ремонту элетрооборудования, занять которую истец согласился, однако работодатель фактически отказался предоставить указанную должность без объяснения причин, несостоятельны. Занять указанную должность Струков А.В. не мог ввиду отсутствия соответствующего профессионального образования.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем 24 сентября 2020 г. исх. N202ПД/17 в первичную профсоюзную организацию направлено уведомление о предстоящем сокращении с приложением списка работников в количестве 73 человек, в числе которых указан Струков А.В. (т.1 л.д.82-88).

В связи с уточнением списка работников и исключением некоторых работников из числа сокращаемых, 8 декабря 2020 г. в адрес первичной профсоюзной организации вновь направлено уведомление о предстоящем сокращении с приложением списка работников из 42 человек.

Как следует из выписки из решения Первичной профсоюзной организации Ю-53 ФГУП "570АРЗ" Минобороны России от 14 декабря 2020 г, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 11 декабря 2020 г. в письменной форме получил начальник управления персоналом Васильева В.В. (т. 2 л.д.89-90).

Нарушения процедуры получения мнения органа первичной профсоюзной организации и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Струкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова