Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-504/2022[88-7562/2022]

Дело N 88-7562/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-4585/2019

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО "Ростовводоканал" о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на соглашение об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа N 2-2-4585/2019 от 25 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 14 января 2022 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2-4585/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету "данные изъяты" за период с 1.03.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 7 709, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года судебный приказ N 2-2-4585/2019 от 25 сентября 2019 года отменен на основании заявления ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 2 года Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N по заявлению АО "Ростовводоканал" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

С АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 взысканы удержанные по судебному приказу N 2-2-4585/2019 от 25 сентября 2019 года денежные средства в размере 2 128, 34 рублей.

В порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года представителю ФИО1 - ФИО5, действующему на основании доверенности, был выдан исполнительный лист ВС N.

21.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования взыскания с АО "Ростовводоканал" в пользу ФИО1 удержанных по судебному приказу N 2-2-4585/2019 от 25 сентября 2019 года денежных средств в размере 2 128, 34 рублей передано ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

Суд указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская