Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5086/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания", третьи лица: товарищество собственников жилья N 13, общество с ограниченной ответственностью УК "Кубанский -С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кирсановой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Южная лифтовая компания" о признании незаконными требований по оплате услуг "Техническое обслуживание лифтового оборудования (по количеству жильцов) по лицевому счету N в жилом помещении по адресу: "адрес", взыскании денежных средств, уплаченных за данную услугу за период с мая 2013 года по настоящее время, а также штрафа.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года исковые требования Кирсановой О.И. к ООО "Южная лифтовая компания" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсановой О.И ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что ни Договор N по техническому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЛК" и ТСЖ N13, ни Договор N по техническому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЛК" и ООО УК "Кубанский-С" не содержат указаний на то, что право самостоятельного сбора отдельной платы за техническое обслуживание лифтов в размере "данные изъяты" руб. в месяц за каждого проживающего возникает у ООО "ЮЛК" на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД. Более того, указанные договоры вообще не содержат указаний на то, что основанием их заключения послужило решение общего собрания собственников помещений указанного МКД. Кроме того, ООО УК "Кубанский-С" не является управляющей организацией МКД по адресу: "адрес". При этом ООО УК "Кубанский-С" ежемесячно направляет квитанции на оплату услуги "содержание и тех. обслуживание" в размере "данные изъяты" руб. за кв.м, площади жилого помещения в месяц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирсанова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с жилищным законодательством и решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья и создано ТСЖ N 13.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ N13 многоквартирного жилого "адрес" расположенного по "адрес", заключен договор оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД N N с ООО "УК "Кубанский-С".

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, содержание общего имущества дома, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, в перечень которого не входит обслуживание лифтов.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 и составляет 1 год.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

На момент рассмотрения настоящего спора договор является действующим, не расторгнут, не оспорен.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений МКД соответствующими организациями, производится каждым собственником самостоятельно и настоящим договором не регламентируется.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ N 13 заключило с ООО "Южная лифтовая компания" договор N на техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании которого ТСЖ N 13 как владелец лифта, поручает от своего имени ООО "Южная лифтовая компания" в качестве специализированной организации, принять на себя выполнение работ по аварийному, аварийно-техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов; объединенной диспетчерской системы, диспетчерской связи, сигнализации и комплекса диспетчерского контроля за работой лифтов.

На основании указанного договора ООО "Южная лифтовая компания" имеет право ежемесячно самостоятельно проводить сбор платы за техническое обслуживание лифтов с собственников (нанимателей) жилых помещений. В случае образования задолженности по оплате технического обслуживания лифтов ООО "Южная лифтовая компания" вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности (п.п. 5.4, 5.5).

Плата за техническое обслуживание лифта вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на основании абонентских книжек и тариф за техническое обслуживание лифта в месяц составляет "данные изъяты" рублей с каждого лица, состоящего на регистрационном учете.

С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание лифтов осуществляет ООО "Южная лифтовая компания" на основании заключенного договора N с ООО УК "Кубанский-С", который содержит аналогичные условия.

Как следует из карточки расчетов по лицевому счету N, открытому на имя Кирсановой О.И, ею производится оплата за техническое обслуживание лифтового оборудования непосредственно в ООО "Южная лифтовая компания", задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Имеется переплата в размере "данные изъяты" рублей.

Оплата производится на основании имеющейся абонентской книжки по оплате за лифт.

ДД.ММ.ГГГГ договор по техническому обслуживанию лифтов заключен ООО "Южная лифтовая компания" с ООО "Управляющая компания "Кубанский-С", как организацией, которой ТСЖ N13 делегировало право по содержанию общего имущества дома. В Приложении N.1 к договору (Адресный список домов и перечень лифтов) указан "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова О.И. обратилась с претензией к ООО "Южная лифтовая компания", в которой указала, что с января 2010 года по настоящее время ООО "Южная лифтовая компания" ежемесячно предъявляет плату за техническое обслуживание лифтового оборудования. Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ N13, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО "УК "Кубанский-С". В силу действующего законодательства управляющая организация обязана осуществлять содержание и эксплуатацию лифтов в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предъявление к оплате собственникам помещений платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе нарушает требования действующего законодательства. Считает незаконным предъявление ей ООО "Южная лифтовая компания" к оплате услуги "техническое обслуживание лифтового оборудования (по количеству жильцов) в жилом помещении по адресу: "адрес", требует возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ею за указанную услугу по лицевому счету N за период с января 2010 года по настоящего времени.

Как следует из ответа ООО "Южная лифтовая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию, плата за техническое обслуживание лифта по настоящее время вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на основании выданных абонентских книжек. Тариф на техническое обслуживание лифтов, в том числе, порядок его изменения, устанавливается в договоре на техническое обслуживание. Размер тарифа установлен по результатам общего собрания собственников жилых помещений МКД N по "адрес". Решения и протокол собрания собственников помещений МКД являются официальными документами, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Указанный порядок внесения платы за техническое обслуживание лифта не противоречит действующему законодательству, которое не содержит прямого запрета разделения платы за техническое обслуживание лифта и платы за содержание и ремонт жилья, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, на составные части, подлежащие внесению в разные организации.

Размер платы за техническое обслуживание лифта из расчета площади жилого помещения обусловлен правовыми нормами жилищного законодательства Российской Федерации. Однако, тариф по оплате за техническое обслуживание лифта с количества зарегистрированных лиц по жилому помещению был выбран и установлен по результатам общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Кирсановой О.И. разъяснено, что она может инициировать созыв общего собрания, на котором поставить вопрос о смене тарифа из расчета площади жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными требований ООО "Южная лифтовая компания" по оплате услуги "техническое обслуживание лифтового оборудования" и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу. Принимая во внимание, что лифт является технически опасным объектом, его обслуживанием занимаются специализированные организации, имеющие соответствующий квалифицированный персонал, ООО "УК "Кубанский-С", оказывающее ТСЖ N13 услуги по содержанию общего имущества МКД, заключило договор по техническому обслуживанию лифтов с ООО "Южная лифтовая компания". Факт оказания ООО "Южная лифтовая компания" услуг по заключенному договору с ООО УК "Кубанский-С", также как по предыдущему договору, заключенному с ТСЖ N13, истцом не отрицается, подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи