Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5151/2022[88-14670/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова Сергея Ивановича, Курдюковой Вероники Сергеевны, Курдюковой Оксаны Григорьевны, Дулькиной Веры Григорьевны, Шевченко Сергея Григорьевича, Шевченко Григория Николаевича, Шевченко Василия Николаевича, Шевченко Дарьи Владимировны, Шевченко Лидии Николаевны, Шевченко Наталии Владленовны к Садовому некоммерческому товариществу "Горный", Бибик Игорю Николаевичу о признании решений общих собраний недействительными, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя СНТ "Горный" по доверенности Давыдова А.Б. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с садового некоммерческого товарищества "Горный" (далее по тексту СНТ "Горный") судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день.

Заявление обосновано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя 28 августа 2020 года на СНТ "Горный" возложена обязанность выдать Курдюковой О.Г. членскую книжку, а также включить её в установленном порядке в реестр членов товарищества. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Неисполнение должником возложенных на него судом обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления Курдюковой О.Г. о взыскании с СНТ "Горный" судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года отменено, заявление Курдюковой О.Г. удовлетворено частично. С СНТ "Горный" в пользу Курдюковой О.Г. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Горный" просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставить в силе определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда ответчик исполнил в полном объеме, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанности закрепить за истцом конкретный земельный участок; истец не предоставил до настоящего времени документы, подтверждающие, что ранее ему распределялся конкретный земельный участок, что также было установлено решением суда от 28 августа 2020 года. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд переложил на ответчика обязанность самостоятельно разрешить спорные правоотношения; вся документация СНТ "Горный" до 15 июля 2015 года является утраченной, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года, в связи с чем, было решено провести перерегистрацию членов товарищества, однако истцы данную процедуру проигнорировали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Курдюковой О.Г. - Пацков В.В. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Курдюкова С.И, Курдюковой В.С, Курдюковой О.Г, Дулькиной В.Г, Шевченко С.Г, Шевченко Г.Н, Шевченко Н.В, Дулькина В.Г, Дулькина В.Г, Шевченко Л.Н. к СНТ "Горный", Бибик И.Н. о признании недействительными решений общих собраний, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия.

В числе прочего, истцы признаны судом членами СНТ "Горный", на который возложена обязанность выдать истцам членские книжки и включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району возбуждено исполнительное производство 10897/21/92014-ИП в отношении должника СНТ "Горный".

Согласно актов от 31 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года, составленных судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий установлено, что председателем СНТ "Горный" подготовлена членская книжка на имя Курдюковой О.Г, а также она включена в реестр членов товарищества. От получения членской книжки и копии реестра членов представитель заявителя отказался, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о предоставлении Курдюковой О.Г. в пользование конкретного земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Горный" от 18 апреля 2021 года принято решение включить Курдюкову О.Г. в список (реестр) членов СНТ "Горный", выдать ей членскую книжку.

Согласно описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта Крыма" от 28 апреля 2021 года членская книжка была направлена ответчиком в адрес Курдюковой О.Г.

Факт выдачи Курдюковой О.Г. членской книжки и включения ее в список членов товарищества стороной истца не оспаривался.

Ссылаясь на неисполнение СНТ "Горный" вступившего в законную силу решения суда, в связи с не указанием в выдаваемых документах конкретного земельного участка, предоставляемого ему в пользование как члену товарищества, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, сведений об уклонении ответчиков от исполнения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из того, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку принятие в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-Ф3 (ред. от 22 декабря 2020 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а, следовательно, решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, из содержания принятого по настоящему делу Балаклавским районным судом г. Севастополя решения от 28 августа 2020 года следует, что при разрешении спора судом, несмотря на признания за истцами членства в товариществе, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске земельными участками, расположенными в границах СНТ "Горный", на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

При этом судом не высказано каких-либо суждений о возможности подтверждения за истцами статуса членов данного товарищества без одновременного предоставления в их пользование спорных земельных участков, как и не установлен механизм исполнения состоявшегося решения.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе принадлежности истцам находящихся на территории СНТ "Горный" участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав на основании требований приведенной нормы права в условиях наличия противоречий и существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой исключается.

В то же время, наличие затруднений в толковании и исполнении решения суда не лишает сторон возможности обратиться за устранением таких неясностей путем разъяснения судебного акта в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ либо за изменением способа и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Процессуальные механизмы устранения неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе с целью определения, как исполнять возложенную на ответчика обязанность включения истцов в реестр членов товарищества и выдачи на его имя членской книжки без указания в противоречии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-Ф3 определяемого в пользование конкретного земельного участка, заявителем не инициированы, а судом не реализованы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком решения суда и, как следствие, наличии оснований для взыскания судебной неустойки представляется преждевременным.

С учетом приведенного выше, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 октября 2021 года отменить.

Гражданское дела направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Судья Е.К. Фрид