Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5187/2022[88-13864/2022]

Дело N 88-13864/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-13-448/2021 (2-2532/2021)

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, в обоснование указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака была приобретена квартира на имя ответчицы. 14 марта 2018 года ФИО1 продала совместно нажитую квартиру, однако долю от проданного совместно нажитого имущества ему не вернула.

ФИО1 подала встречный иск о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 114 380 рублей, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО2 они имели в собственности нежилые помещения, которые ФИО2 передал в аренду, а денежные средства от аренды за совместно нажитое имущество супругов не вернул.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы недвижимого имущества за период с 1 июля 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 120 000 рублей и в размере 361 062 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010, 62 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указала, что приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 февраля 2021 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО1 путем обмана через Красноармейский районный суд города Волгограда, завладев суммой в размере 1 400 000 рублей, что составляет стоимость доли продажи совместно нажитой "адрес". Впоследствии ФИО2 завладел предоставленной им ФИО1 распиской о получении денежных средств с целью лишения ее возможности в гражданском процессе доказать факт получения им денежных средств.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 июля 2021 года заявление удовлетворено. Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года в части рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 2 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2021 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. Брак между сторонами расторгнут 20 июля 2017 года.

14 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО5 состоялась сделка по продаже "адрес". ФИО5 по указанию ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей передал ФИО2 15 мая 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 в размере 1 400 000 рублей путём обмана через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2018 года с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно завладев подлинником расписки о получении им денежных средств в размере 2 800 000 рублей, тем самым лишив ФИО1 возможности в ходе рассмотрения гражданского дела предъявить ее в качестве доказательства получения денежных средств ФИО2, подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, что составляет ? долю от стоимости проданной квартиры.

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в рамках исполнительного производства с ФИО1 частично взысканы денежные средства в размере 592 784 рублей 84 копеек.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что определение принято в отсутствие ФИО5 и ООО "Южный двор - 220", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, также пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия исходила их того, что на дату принятия судом первой инстанции решения 26 ноября 2018 года, факт совершения истцом ФИО2 преступления, выразившееся в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, на основании которого с ответчика ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, установлен не был, о чем не было и не могло быть известно заявителю и суду, однако установленные приговором суда от 2 февраля 2021 года обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и являются существенными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 2 февраля 2021 года, не были и не могли быть известны суду при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм права, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий