Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5221/2022[88-11933/2022]

Дело N 88-11933/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1053/2021

г. Краснодар 8 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа на взыскание с Шахпандарова Шарафатдина задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и расходов по уплате государственной пошлины в по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 3 сентября 2021 года с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр") взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 21 355, 06 рублей, из которых сумма основного долга за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года - 19 219, 20 рублей, сумма пени - 2 135, 86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420, 33 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного выше судебного приказа ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 3 сентября 2021 года направлена ФИО4 10 сентября 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению почтовое отправление вручено должнику 12 сентября 2021 года.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, 14 сентября 2021 года ФИО4 в установленном законом порядке направил в адрес мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения судебного приказа, однако данное письмо не получено мировым судьей и 16 октября 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, оснований полагать, что должник, получивший копию судебного приказа, злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Неполучение мировым судьей направленных заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа лишило ФИО4 права на судебную защиту.

Между тем, поступившие от должника возражения относительно исполнения судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование бесспорным не является, в связи с чем целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенного по данному гражданскому делу, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к должнику о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 3 сентября 2021 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья В.В. Песоцкий