Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-5264/2022[88-12132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела гражданское дело по иску ФИО8 к филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, по кассационной жалобе филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к филиалу компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ директора филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать филиал компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре восстановить ФИО8 в должности водителя; обязать филиал компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре выплатить ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В." в г. Краснодаре- ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018.

В обосновании заявления указано, что ранее решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО8, а именно: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и ответчиком признан заключенным на неопределенный срок, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 578 466 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 и апелляционное определение от 26.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает, что поскольку ранее принятое судом решение о восстановлении ФИО8 на работе отменено, следовательно, он на работе восстановлен не был, соответственно подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 24.04.2018, принятое по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления филиала компании "Блю Стрим Пайплайи Компани Б.В." о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе филиал компании "Блю Стрим Пайплайи Компани Б.В." в г. Краснодаре просит отменить определение от 13 января 2022 года и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления филиала компании "Блю Стрим Пайплайи Компани Б.В." в г. Краснодаре о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." в г. Краснодаре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи