Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5338/2022[88-10826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Т.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозиев Т.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 06 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Субару Импреза госномер N. Виновным в указанном ДТП признан водитель Стребков Р.А, гражданская ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Бозиев Т.К. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, но заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам чего направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, которая осталась без разрешения. В порядке досудебного урегулирования спора Бозиев Т.К. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в принятии обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на необходимость повторного обращения к страховщику. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратил в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 395 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость юридических услуг 30 000 руб, почтовые расходы 250 руб, стоимость двух судебных экспертиз 52 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Бозиева Т.К. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 395 000 руб, неустойка - 276 500 руб, штраф - 138 250 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, убытки - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаев М.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в частности, что она проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, а также основана на одностороннем доказательстве, полученным с нарушением закона.

Бозиев Т.К. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Subaru Impreza" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему на праве собственности Бозиеву Т.К, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", 14 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 декабря 2018 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и письмом от 29 декабря 2018 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОРЕМОНТ ПЛЮС" по адресу: "адрес", однако доказательств получения истцом указанного письма не представлено.

01 апреля 2019 года потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП Мыльникова Д.В, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 800 руб.

Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, Бозиев Т.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на что получил уведомление от 05 ноября 2019 года N N об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Полагая свои права на урегулирование страхового случая нарушенными, Бозиев Т.К. обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 25 декабря 2020 года, выполненной ООО СЭУ "Флагман", повреждения автомобиля, принадлежащего Бозиеву Т.К, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 395 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N от 25 декабря 2020 года, выполненное ООО СЭУ "Флагман", исходил из того, что страховщиком допущены нарушения порядка организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений (отсутствует указание на согласованную стоимость восстановительного ремонта, наличие скрытых повреждений и стоимость их устранения; не указан возможный размер доплаты истца, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок действия направления), а также не представлены доказательства вручения направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив до разумных пределов заявленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, с целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности ранее данного заключения судебной экспертизы N от 25 декабря 2020 года, а также проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 05 июля 2021 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Автоэксперт сити".

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N от 29 октября 2021 года, выполненной ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ", повреждения левой боковой части автомобиля "Subaru Impreza" с государственным регистрационным номером N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2018 года, на исследуемом транспортном средстве образовались повреждения: переднего бампера, крышки переднего бампера левой, левой фары, переднего левого крыла, накладки расширительной переднего левого крыла, надписи переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой (задней части), диска заднего левого колеса, бампера заднего, ступицы переднего левого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, вала привода переднего левого колеса, стойки амортизатора переднего левого колеса, стабилизатора переднего, штанги левой переднего стабилизатора, механизма рулевого, диска заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, кулака поворотного заднего левого колеса, вала привода заднего левого колеса, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего, стойки амортизатора заднего левого, стабилизатора заднего, редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza" с государственным номером N по состоянию на 06 декабря 2018 года в соответствии утвержденным Положением о единой методике от 19 сентября 2014 года N432-П составляет: без учета износа - 633 400 руб.; с учетом износа - 388 700 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приняв экспертное заключение N от 29 октября 2021 года, выполненное ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" в качестве нового доказательства пришел к выводу, что все сомнения относительно правильности и достоверности ранее данного заключения судебной экспертизы устранены, факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта установлены надлежащими доказательствами, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не находят своего отражения в имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи