Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5397/2022[88-11653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, иск ФИО2 удовлетворен, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: г "данные изъяты", которые находятся в собственности ФИО1 (кадастровый N) и ФИО8 (кадастровый N), исключив координаты их поворотных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу судебные расходы по гражданскому делу в общем размере 147 973 рубля 10 копеек. Данные судебные расходы понесены заявителем на оплату услуг адвоката, транспортные расходы, уплата государственной пошлины, оплата стоимости проведенных судебных экспертиз и заключения специалиста.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу в общем размере 138 973 рубля 10 копеек. В иной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационных жалоб, согласно письменных возражений просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Кассационные жалобы, с четом поступивших письменных возражений, рассмотрены в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения денежных сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенной по делу экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, отказав при этом, во взыскании расходов на подготовку заключения специалиста, поскольку их несение не являлось обязательным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В частности, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды верно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом указанных расходов на общую сумму 97 000 рублей, а с учетом количества подготовленных адвокатом процессуальных документов и его участия в 13 судебных заседаниях, сочли данные расходы обоснованными и соразмерными, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов, суды также верно указали, что несение данных расходов подтверждено заявителем, являлось необходимым, и связано непосредственно с рассмотрением спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова