Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5416/2022[88-12347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферовой Ремуже Людмилы Степановны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект, по кассационной жалобе Алферовой Ремуже Людмилы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Ремуже Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, состоящее их двух комнат, расположенных на 1 этаже жилого дома с пристроенной лоджией, площадью "данные изъяты" кв.м. с подвалом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: признано право собственности на реконструированный объект - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, расположенных на первом этаже жилого дома с пристроенной лоджией, площадью "данные изъяты" кв.м, с подвалом.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алферовой Ремуже Л.С. ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции как незаконного. Кассатор указывает, что строительство лоджии было осуществлено в 1992 году в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на то время, когда собственником строения являлся сам муниципалитет, т.е. он фактически дал согласие как собственник на изменение конфигурации жилого помещения предоставленного истцу в порядке договора найма жилого помещения. При вынесении апелляционного определения действие правовых норм во времени было проигнорировано. Согласно представленным доказательствам, лоджия была построена до приватизации квартиры, по согласованию с администрацией города, являвшейся собственником как приватизированной квартиры так и всего жилого "адрес" и данное разрешение уже свидетельствовало о соблюдении всех градостроительных и земельных норм того периода.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алферова Ремуже (Ермакова) Л.С, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, истец ссылалась на выполнение работ по реконструкции спорного объекта на основании выданного ей разрешения начальником управления архитектуры и градостроительства N на выполнение работ с установленным сроком до ноября 1992 года, то есть до его передачи муниципалитетом в собственность истцу. Факт выполнения работ по устройству лоджии до передачи объекта из муниципальной собственности в собственность истцу, подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в котором отражено наличие пристроенной лоджии.

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что разрешение на устройство лоджии и сама реконструкция (устройство лоджии) спорного жилого помещения, осуществлена истцом до 2003 года, то применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства - Жилищный кодекс РСФСР (до 01 марта 2005 года).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, не учел данных положений и рассмотрел спор на основании действующих норм - Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть неправильно применив нормы материального права, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: не выяснялись причины, по которым истец не ввел объект в эксплуатацию в отведенный ему срок после выполненной реконструкции; выполнены ли строительные работы в соответствии с проектом управления архитектуры и градостроительства, на который содержится ссылка в разрешении, либо имеются от него отступления. Также суд не выяснил причины, по которым ответчик, возражавший относительно удовлетворения исковых требований, не заявлял требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и по итогам рассмотрения, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи