Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5471/2022[88-11929/2022]

Дело N 88-11929/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-754/2-2021

г. Краснодар 8 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление природного газа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление природного газа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках публичного договора газоснабжения осуществляет поставку газа в принадлежащее ответчику жилое помещение, который свои обязательства по оплате стоимости за потребленный газ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный газ за период с 1 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 7 709, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете "Советская Адыгея" от 23 декабря 2003 года.

В соответствии с условиями договора ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" осуществляет газоснабжение домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости за потребленный газ исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету N за абонентом ФИО1 за период с 1 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года числится задолженность в размере 7 709, 74 рублей, рассчитанная в соответствии с показаниями прибора учета газа по тарифам, утвержденными приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (приказ N 55-п от 18 июня 2019 года, приказ N 80-п от 21 июля 2020 года).

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив, что поставляемым природным газом ответчик пользовался, но обязанность по оплате потребляемого газа не исполнил, удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части прав и обязанностей сторон, порядка и условий исполнения договора, правил определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ, порядка и условий приостановления подачи газа и проведения проверок газового оборудования распространяются на всех абонентов, на условиях публичного договора.

Установив, что ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" надлежаще оказывало услуги по предоставлению природного газа в многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий ресурсоснабжающей организации права на непосредственное обращение к абонентам-гражданам с требованием о взыскании задолженности основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий