Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5485/2022[88-11231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолова В.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 10 февраля 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Айвазян С.С, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Апостолов В.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 730 297 руб, неустойку в размере 1 730 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования Апостолова В.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1730 297 руб, неустойка в размере 3550, штраф - 700 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Апостолова В.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неустойки. Уменьшен размер взысканного штрафа с 700 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт Пакульев Д.И. состоит в государственном реестре экспертов-техников. Ответчику же необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы на основании рецензии ООО "Экспертный Совет". Указывает на нарушение судебным экспертом пункта 1.6 Единой методики, необоснованное включение судебным экспертом в расчет стоимости замену рулевого механизма.

Истец Апостолов В.К, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 сентября 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степанян А.Т, транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, госномер N, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована у ответчика, согласно полису серии МММ N, виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно полису ОСАГО серии МММ N.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты соответствующего страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия повреждений полученных автомобилем, принадлежащим истцу, обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 сентября 2018 г.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО "ТЭОКОМ" N00187-10-18 от 6 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 1 824 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 126 051, 50 руб.

Судом также установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 3 000 000 руб, размер безусловной франшизы упомянутым полисом не установлен.

Истец 3 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краевой центр судебной экспертизы" за N 131/19 от 15 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 1 676 631 рубль 47 копеек, без учета износа составляет 1 893 350 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 53 666 рублей 35 копеек. При этом, в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела, с учетом проведенного исследования повреждений кузова автомобиля, принадлежащего истцу, а также заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, госномер N (левое переднее крыло, блок фара левая) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля, принадлежащего истцу образовались при заявленном ДТП от 9 сентября 2018 г. в результате углового поперечного касательного столкновения с последующим выездом транспортного средства истца за пределы проезжей части и наездом на препятствие (дерево), а следовательно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2018 г. Возникновение повреждений деталей и узлов, расположенных под днищем автомобиля истца не исключается. Определить наличие и катастрофичность повреждений деталей и узлов расположенных под днищем автомобиля, принадлежащего истцу возможно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с последующей дефектовкой каждой из заявленных позиций в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 730 297 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Краевой центр судебной экспертизы" за N 131/19 от 15 ноября 2019 г, признав его допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" все повреждения, указанные в актах осмотра, в том числе и скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N138/13, 3, 13.4 от 9 ноября 2020 г, при этом отверг представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненную экспертом-техником Осадченко С.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, нашла указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи чем, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 1 703 500 руб, без учета износа - 1 936 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Краевой центр судебной экспертизы" и ООО "Эксперт ЮФО" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 730 297 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 700 000 руб. до 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова