Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-550/2022[88-7381/2022]

дело N 2-1247/2021

8г-550/2022

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по иску Цвижба Тимура Зурабовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Цвижба Тимур Зурабович (далее - истец, Цвижба Т.З.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Цвижба Т.З. удовлетворены частично - с общества в пользу Цвижба Т.З. взысканы страховое возмещение в размере 180695 руб, неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5806 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства без уведомления страховой компании, а также экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Подписи экспертов в расписке об уголовной ответственности не заверены печатью экспертной организации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 19 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца марки Тойота, государственный регистрационный знак Т215ТКАВН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

25 июня 2019 года Цвижба Т.З. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 25 июня 2019 года проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого событие признано страховым.

9 августа 2019 года общество выплатило истцу суму страхового возмещения в размере 150805 руб.

Не согласившись с размер произведенной страховой компанией выплатой, Цвижба Т.З. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы N 172 от 13 сентября 2019 года, проведенной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", величина ущерба с учетом гибели транспортного средства составила 369964 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Цвижба Т.З. 14 сентября 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 13 октября 2020 года N У-20-133534/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Цвижба Т.З.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Цвижба Т.З. обратился в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория Судебных Исследований". Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 года N 09/03-21 повреждения транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 июня 2019 года; также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года: с учетом износа - 235000 руб, без учета износа - 396900 руб, стоимость годных остатков- 39400 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения, определив размер доплаты на основании результатов заключения судебной экспертизы; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности; судом с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела подписке эксперта от 30 марта 2021 года эксперту Силенко С.В. поручено произвести экспертизу по материалам гражданского дела Первомайского районного суда города Краснодара N 2-1247/2021 в связи с договором поручения N 09/03-21 (т. 2 л. д. 4).

Таким образом, эксперт Силенко С.В. провёл назначенную судом экспертизу на основании заключённого с ООО "Лаборатория Судебных Исследований" гражданско-правового договора поручения N 09/03-21.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Лаборатория Судебных Исследований", а не эксперту Силенко С.В, который не состоит в штате указанной экспертной организации (т. 1 л. д. 215-217).

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство (в частности, в апелляционной жалобе - т. 2 л. д. 85-87), однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

При постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в основу которого положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев