Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-5515/2022[88-11240/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Любименко А.В. к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года

установил:

Любименко А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года с АО "МАКС" в пользу Любименко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 60 332 рубля 72 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 935 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1050 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 2 009 рублей 98 копеек, в пользу ООО "Флагман" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО "МАКС" представило в суд вышестоящей инстанции апелляционную жалобу с требованием от отмене постановленного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Также, Общество просило взыскать расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года по исковому заявлению Любименко А.В. к АО "МАКС" оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указало, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Отмечено, что заключение эксперта ООО "Флагман" N 1911 выполнено Томилиным Г.В. и Кучеренко Н.М, не являющимися штатными сотрудниками ООО "Флагман". Кроме того, директором ООО "Флагман" является Бакалов С.А, а не Кучеренко Н.М. В то же время, указанное заключение эксперта ООО "Флагман" N 1911 составлено с нарушениями в части отсутствия профессиональной аттестации у Кучеренко Н.М. Также, Общество считает незаконным взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2019 года, вследствие действий Рябинина В.А, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Любименко А.В. транспортному средству N, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Любименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 15 января 2019 года по 14 января 2020 года.

Гражданская ответственность Рябинина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года.

Потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ИП Пенсаков Г.И. N 18-11-50-1 от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100 рублей 00 копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

Любименко А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также стоимости проведения независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года N У-20-1475/8020-004 рассмотрение обращения потребителя прекращено в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным, Любименко А.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман". Согласно выводам экспертного заключения N 1911, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 432 рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 233 900 рублей 72 копейки.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России, выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов гражданского дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проведена ООО "Флагман". Из заключения эксперта N 1911 следует, что судебную экспертизу проводили эксперты Томилин Г.В. и Кучеренко Н.М.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что эксперт Томилин Г.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31 мая 2019 года N 6, регистрационный номер 7051) (л.д. 124).

Между тем, в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу эксперт Кучеренко Н.М. отсутствует, профессиональная аттестация эксперта Кучеренко Н.М. аннулирована 28 мая 2018 года, протокол N 5.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение ООО "Флагман" является допустимым доказательством, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Направляя апелляционную жалобу, АО "МАКС" указало, что проводивший судебную экспертизу эксперт-техник Кучеренко Н.М. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, поскольку профессиональная аттестация Кучеренко Н.М. аннулирована протоколом N 5 от 28 мая 2018 года за неоднократное предоставление недостоверных сведений.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы АО "МАКС" о том, что заключение эксперта ООО "Флагман" N 1911 выполнено экспертами - Томилиным Г.В. и Кучеренко Н.М, не являющимися штатными сотрудниками ООО "Флагман", также заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 1 данной статьи, независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты являются штатными сотрудниками ООО "Флагман", материалы дела не содержат. Данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и по указанным основаниям оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Судья Н.Н. Мартынова