Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5571/2022[88-11472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО22 (Максимовой Ирины Викторовны) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационным жалобам представителей ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований Максимова И.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО 1 998 500 руб, проценты в сумме 103 086, 10 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика 40 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 г. исковые требования Максимовой И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой И.В. страховое возмещение по договору ДСАГО 1 998 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб, штраф в сумме 700 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, убытки в сумме 8 000 руб, всего 2 714 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в сумме 18 192, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования ФИО23 (Максимовой Ирины Викторовны) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО24 (Максимовой Ирины Викторовны) страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 957 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 000 руб, штраф в сумме 700 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в сумме 18 192 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" оплату за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб.

В кассационных жалобах представители ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13, ФИО12 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судом апелляционной инстанции взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в нарушение ст. 421 ГК РФ, п. 9.3.1. Правил N 150, так как истцом не исполнены обязательства по представлению ТС на осмотр. Указывают на воспрепятствование своевременному ознакомлению с результатами повторной судебной экспертизы, и, как следствие, - невозможность подготовки правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2021 г, и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Порше Макан" государственный номер N, принадлежащего Максимовой И.В, и транспортного средства марки "Тойота" государственный номер N под управлением ФИО14

Виновным в совершении ДТП признан ФИО14

В результате ДТП транспортному средству марки "Порше Макан" государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ККК N.

ФИО27 (Максимова И.В.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 729 400 руб.

АО "АльфаСтрахование" признан случай страховым и выплачено возмещение в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки "Тойота" государственный номер N является ООО "Паркавто".

Между ООО "Паркавто" и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис 7100 N.

По данному договору страховая сумма составила 3 000 000 руб, уплачена страховая премия 7 500 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО29- ФИО15 (Максимова И.В.) обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 2 539 600 руб.

ФИО28 ФИО15 (Максимова И.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

При обращении Максимова И.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортное средство исключают возможность его участия в дорожном движении. Просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес".

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Максимовой И.В. телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут до 16 часов по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма не доставлена. Сотрудником СЭТОА по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут составлен протокол осмотра территории. Согласно данному протоколу по адресу: "адрес" транспортно средство с государственным номером N отсутствует.

Фотоматериалы к данному протоколу и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Максимовой И.В. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут до 16 часов по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма Максимовой И.В. не доставлена.

Сотрудником СЭТОА по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории, согласно которого по адресу: "адрес", ул. "адрес" транспортное средство с государственным номером N отсутствует.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события.

Тер- ФИО15 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО31 (Максимова И.В.) об отсутствии возможности принять решение по заявленному событию, в связи с не предоставлением копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события, а так же не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-С подготовленному ООО "Лидер" все заявленные повреждения транспортного средства Порше Макан государственный номер N, принадлежащего ФИО30- ФИО15 (Максимовой И.В.) могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам. Величина материального ущерба, рассчитанная по рыночной стоимости за исключением годных остатков, составляет 2 398 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что материалы выплатного дела не позволяют достоверно установить факт направления страховой компанией ответов на обращения в адрес ФИО2 и получения их адресатом, ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО между ООО "Паркавто" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Условиями договора страхования, предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в Договоре страхования при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

В силу подпункта "в" пункта 4.1. Правил страхования N страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Согласно пунктов 9.2, 10.3 Правил страхования N страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, а страховщик после получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась потерпевшая Максимова И.В, не являющаяся стороной договора страхования.

В целях проверки законности управления виновником ДТП, транспортным средством, принадлежащим ООО "Паркавто", судом апелляционной инстанции истребованы у ПАО СК "Росгосстрах" выплатное дело, у ООО "Паркавто" и ФИО14 копия водительского удостоверения и документы, на основании которых водитель ФИО14 допущен к управлению транспортным средством "Тойота" государственный номер N

ФИО14 уклонился от получения судебной корреспонденции с копией определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и истребовании документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

ООО "Паркавто" судебная корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения, что так же подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ИФНС ООО "Паркавто" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования N страховщик обязан принять заявление страхователя, водителя транспортного средства или выгодоприобретателя, при необходимости направить запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства наступления страхового случая.

В материалах выплатного дела отсутствуют письма ПАО СК "Росгосстрах", адресованные ООО "Паркавто" и ФИО14 о необходимости предоставить копию водительского удостоверения виновника ДТП.

Изучив материалы выплатного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего истребования необходимых документов у страхователя и виновника ДТП.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" серии 7100 N следует, что полис страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП инспектором ДПС Б ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" установлено наличие у водителя ФИО14 водительского удостоверения серии 2620 N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО "Паркавто", полис ДСАГО предусматривает допуск к управлению транспортным средством лиц без ограничений, у ФИО14 имелось водительское удостоверение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно материалам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате ДТП не установлен, факт повреждения автомобиля является страховым случаем, который обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление потерпевшим водительского удостоверения виновника ДТП ни каким образом не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении липа, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

При рассмотрении данного страхового события по договору ОСАГО у АО "АльфаСтрахование" не возникло сомнений в правомерности требовании потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, в том числе то, что страховой случаи установлен в рамках договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для отказа в удовлетворении требований по договору ДСАГО.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений установлено: характер и области повреждений автомобиля "Порше Макан" государственный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При изучении фотоматериалов имеющихся в материалах дела, как в напечатанном, так и в электронном виде, установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве "Порше Макан" государственный номер N пересекающиеся повреждения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 2 357 300, 00 руб, без износа составляет 2 817 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство юстиции РФ 2018 г.) для судебных экспертов составляет 2 839 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, полная гибель не наступила.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 (Максимовой И.В.) страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 357 300 руб. - выплаченное возмещение по договору ОСАГО 400000 руб.) = 1 957 300 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 395, 927, 929, 931, 943, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждены. Судом обоснованно учтено, что Максимова И.В. уведомляла ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортное средство исключают возможность его участия в дорожном движении. Просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес". При этом, представленные ответчиком в обоснования отсутствия транспортного средства по указанному адресу протоколы осмотра территории иными доказательствами по делу не подкреплены (фотофиксация, видеофиксация).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание содержание п. 9.3.1 Правил страхования N 150, из которого следует, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении Выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр Страховщику.

Указанные положениям Правил страхования N 150 свидетельствуют о том, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а свидетельствует о необходимости отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр Страховщику.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления своими правами и ненадлежащей организации ответчиком проведения осмотра транспортного средства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" от 22 ноября 2021 г. N N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом разрешено, оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13, ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер