Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5635/2022[88-11254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадже Э.Ш. к Министерству внутренних дел России по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шадже Э.Ш, поступившей с делом 11 февраля 2022 г, по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края, поступившему в суд 16 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Арданову С.Г, возражавшую против отмены судебного акта, прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шадже Э.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными. Требования мотивировал тем, что с 2006 года он проходил службу в органах внутренних в должности командира взвода кинологической службы ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу. Приказом министра МВД по Республике Адыгея от 7 сентября 2016 г. N 341-л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 3 апреля 2016 г, в ходе которой установлено, что уголовное дело, возбужденное Теучежской межрайонной прокуратурой в отношении командира взвода роты N 1 ОБППСП ОМ России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции Шадже Э.Ш. по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса РФ, прекращено 25 сентября 1998 г. на основании пункта 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РСФСР ? вследствие акта амнистии.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 г. исковые требования Шадже Э.Ш. удовлетворены частично: приказ министра МВД Республики Адыгея А.Е. Речицкого N 341 л/с от 7 сентября 2016 г. в отношении Шадже Э.Ш. признан незаконным и необоснованным, Шадже Э.Ш. восстановлен в должности командира взвода службы ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу в звании старший лейтенант, суд обязал ответчика произвести выплату заработной платы и всех компенсаций за период вынужденного прогула начиная с 7 сентября 2016 г. на день вынесения судебного решения. В остальной части исковых требований Шадже Э.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2019 г. отменено.

В иске Шадже Э.Ш. к МВД РФ по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки от 3 апреля 2016 г. в отношении него незаконным и необоснованным, признании приказа министра МВД Республики Адыгея N 341 л/с от 7 сентября 2016 г. в отношении него незаконным и необоснованным, о восстановлении его в должности командира взвода роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по г. Майкопу в звании старшего лейтенанта полиции, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2016 г. по 14 октября 2021 г. в размере 2 594 644, 99 руб, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований указывает на то, что суд апелляционной инстанции указания кассационного суда не исполнил, дополнительных доказательств законности увольнения истца ответчиком представлено не было. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции по имевшимся ранее в деле доказательствам отказал в удовлетворении иска, посчитав факт прекращения в отношении истца уголовного дела в связи с актом амнистии установленным. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в материалах дела отсутствует как постановление о возбуждении уголовного дела, так и постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Ссылка суда на сведения из Информационного центра МВД по Республики Адыгея несостоятельна, поскольку указанные сведения исключены из информационной базы решением Майкопского городского суда от 5 мая 2017 г..Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что настоящее гражданское дело в данный момент рассматривается заново, в связи с пересмотром ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому, суд обязан повторно и полно рассмотреть дело по существу, но уже с учетом имеющихся на сегодняшний день обстоятельств и доказательств, в том числе с учетом отсутствия в ИЦ МВД по Республике Адыгея сведений о прекращении в отношении Шадже Э.Ш. уголовного дела в связи с актом амнистии. Ссылка суда апелляционной инстанции на копию карточки формы 1-А и контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел за 1998 год, как на достаточные доказательства привлечения Шадже Э.Ш. к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, также является несостоятельной.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 г..по делу N 2- 1825/2017 установлено, что Шадже Э.Ш. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и само по себе наличие информационной карточки в отсутствие акта следственного органа не может влечь за собой юридически значимых последствий в виде наличия информации о возбуждении уголовного дела.

Указанное апелляционное определение от 25 июля 2017 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имело преюдициальное значение для судебной коллегии Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Апелляционный суд не учел, что копии карточки формы 1-А и контрольного журнала учета преступлений являются производными от процессуальных документов - постановлений о возбуждении уголовного дела и его прекращении, в связи с чем, при отсутствии самих постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, и учитывая исключение из информационной базы самих сведений о привлечении Шадже Э.Ш. к уголовной ответственности, сами по себе копии этих документов не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами законности увольнения истца.

Также определением Майкопского городского суда от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установлена незаконность действий должностных лиц по факту возбуждения в отношении Шадже Э.Ш. уголовного дела и его прекращении вследствие акта амнистии. Однако, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел выводу вступивших в законную силу судебных постановлений. В материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в апреле-июле 1998 года истец имел предоставленное законом право на получение отсрочки от призыва на военную службу на все время обучения, соответственно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса РФ (за уклонение от прохождения воинской службы). О возбуждении уголовного дела и его прекращении истцу ничего не было известно до 2013 г. Учитывая, что материалы уголовного дела уничтожены, обращение в суд с гражданским иском является единственно возможным способом защиты прав истца.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела, допустимые доказательства, подтверждающие прекращение уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям, отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не проверялись обстоятельства приема Шадже Э.Ш. на службу, существовали ли данные сведения и обстоятельства в тот период, уполномоченным ли лицом был принят на службу, имелись ли нарекания за указанный период и существовали ли данные ограничения в период поступления истца на службу.

Истец Шадже Э.Ш, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шадже Э.Ш. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода кинологической службы ОБППСП Отдела МВД России по г. Майкопу с 2006 года.

Приказом министра МВД по Республике Адыгея от 7 сентября 2016 г. N 341-л/с он уволен со службы в органах внутренних дел пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 3 апреля 2016 г. министром МВД по Республике Адыгея.

По результатам служебной проверки установлен факт прохождения службы командиром взвода роты N1 ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу старшим лейтенантом полиции Шадже Э.Ш, в отношении которого уголовное дело N 88016, возбужденное Теучежской межрайонной прокуратурой по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 25 сентября 1998 г. на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вследствие акта амнистии, и принято решение об увольнении Шадже Э.Ш. из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Согласно справке N 430 (N 000385) от 5 февраля 2014 г. МВД по Республике Адыгея в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", МВД по Республики Адыгея, ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются следующие сведения о привлечении к уголовной ответственности на территории Российской Федерации в отношении Шадже Э.Ш.: привлекался к уголовной ответственности Теучежской межрайонной прокуратурой Республики Адыгея. 25 сентября 1998 г. уголовное дело N 88016 по статье обвинения 328 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

В Контрольном журнале учета преступлений, лиц совершивших их, уголовных дел, материалов, протоколов о преступлениях за 1998 г. Теучежского РОВД содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Шадже Э.Ш. по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда от 5 мая 2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25 июля 2017 г. установлена обязанность ИЦ МВД по Республике Адыгея исключить сведения из информационной базы о привлечении к уголовной ответственности по статье 328 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по статье 5 пункта 4 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в отношении Шадже Э.Ш. Во исполнение решения Майкопского городского суда от 5 мая 2017 г. ИЦ МВД по Республике Адыгея исключил указанные выше сведения из активного фонда оперативно-справочных картотек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих Шадже Э.Ш. от призыва на военную службу либо получения отсрочки от призыва, которые должны были иметь место на момент призыва в апреле-июне 1998 года сторонами не представлено, но при этом судебная коллегия указала, что такие доказательства должны были предоставляться Шадже Э.Ш. в ходе расследования уголовного дела.

Факт приема на службу в органы МВД Республики Адыгея Шадже Э.Ш. равным образом как и факт прохождения им службы до увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" материалами дела установлен и никем не оспаривается.

Поскольку увольнение имело место быть в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии - обстоятельства приема на службу Шадже Э.Ш, прохождение им службы, непосредственного отношения к существу настоящего иска не имеют.

Следовательно, существенными обстоятельствами являются фактические данные (сведения) о том, достоверными или недостоверными сведениями о возбуждении уголовного дела и прекращении дела в связи с актом об амнистии в отношении Шадже Э.Ш. обладал Министр МВД по Республики Адыгея при расторжении контракта и увольнении Шадже Э.Ш. со службы, содержались ли эти сведения в документах, оформленных надлежащим образом.

В ходе служебной проверки лицами ее проводившими были получены надлежащим образом оформленные ксерокопии документов: карточки формы - 1-А из информационного центра МВД по Республике Адыгея и контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел, материалов протоколов о преступлениях Теучежского РОВД Республики Адыгея, согласно которым в отношении Шадже Э.Ш. - студента АТУ РА 25 июля 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса РФ, которое 25 сентября 1998 г. прекращено вследствие акта об амнистии. Расследование по делу производилось следователем Теучежской межрайонной прокуратуры.

Карточка формы - 1-А и контрольный журнал учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел, материалов протоколов о преступлениях являются надлежащими учетными документами, а содержащиеся в них сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении Шадже Э.Ш. являются достоверными, так как на момент их получения в ходе проведения служебной проверки они не были никем опорочены или опровергнуты, а сведения в эти документы были внесены компетентными лицами.

Достоверность этих сведений также подтверждается имеющимися в материалах дела: копией акта о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению (т. 1 л. д. 18, 19), письменным сообщением заместителя Теучежского межрайонного прокурора (т. 1 л. д. 22), справкой начальника информационного центра МВД по РА (т. 1 л. д. 28), копией требования о судимости гражданина (т. 1 л. д. 77).

Поскольку в ходе проведенной служебной проверки факт возбуждения уголовного дела, расследование дела и прекращение производства по делу вследствие акта об амнистии в отношении Шадже Э.Ш. нашел свое полное подтверждение, Министром МВД по Республике Адыгея с учетом требований вышеприведенного пункта Конституции РФ был своевременно издан приказ о расторжении контракта с Шадже Э.Ш. и его увольнении со службы. Действия Министра МВД по Республике Адыгея являются законными и обоснованными.

Наличие вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 мая 2017 г, которым на ИЦ при МВД по РА возложена обязанность по исключению сведений из информационной базы о привлечении к уголовной ответственности по статье 328 части 1 Уголовного кодекса РФ и прекращению уголовного преследования по статье 5 пункт 4 Уголовного процессуального кодекса РСФСР в отношении Шадже Э.Ш. и фактическое исполнение этого решения не влияют на законность и обоснованность увольнения Шадже Э.Ш, так как указанное решение было принято и фактически исполнено значительно позже издания приказа об увольнении Министром МВД по Республике Адыгея, содержание решения не опровергает наличие достоверных сведений о расследовании и прекращении уголовного дела в отношении Шадже Э.Ш. и наоборот подтверждает факт наличия достоверных сведений об этом.

Не имеет правового значения к существу спора также и принятие Майкопским городским судом Республики Адыгея 11 мая 2018 г. решения по административному иску Шадже Э.Ш, которым признаны незаконными действия должностных лиц следственного отдела при прокуратуре Теучежского района в отношении Шадже Э.Ш. по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении производства по этому делу вследствие акта амнистии и обязании устранить допущенное нарушение прав Шадже Э.Ш. в полном объеме, так как апелляционным определением от 17 июля 2018 г. судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ данное решение было отменено, а производство по делу прекращено.

Сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что преюдицией обладают только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а обстоятельства, содержащиеся в определении о прекращении производства по делу, не могут являться преюдициальными, поскольку в связи с прекращением производства по делу вступившее в законную силу решение суда не существует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Шадже Э.Ш. о том, что ему не было известно о факте возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, а также и о прекращении уголовного дела, так как эти доводы по существу не опровергают факт возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела в отношении него, и кроме того Шадже Э.Ш. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин, в силу которых Шадже Э.Ш. был лишен возможности знать о возбужденном расследуемом в отношении него уголовном деле. Действовавший на момент призыва Шадже Э.Ш. на воинскую службу ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" распространял свое действие на всех лиц мужского пола, достигших восемнадцатилетнего возраста, в том числе и на Шадже Э.Ш, поэтому никаких препятствий для явки Шадже Э.Ш. в военный комиссариат для призыва на воинскую службу либо получения освобождения или отсрочки от службы в армии не имелось. Доказательств тому, что Шадже Э.Ш. предпринимались к этому какие-либо меры, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шадже Э.Ш. о признании заключения служебной проверки от 3 апреля 2016 г. в отношении Шадже Э.Ш, незаконным.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления прокуратуры Краснодарского края по изложенным в нем доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и фактической оценке имеющихся материалов дела.

Вместе с тем, представителем МВД по Республике Адыгея представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения по делу 2-1125/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. к МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Те же доводы представитель МВД по Республике Адыгея приводил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и кассационного представления ввиду существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение спора по существу, повлекло принятие повторного решения по уже разрешенному спору.

При изучении материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что 28 апреля 2016 г. Шадже Э.Ш. обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки и справки N 00385 от 5 февраля 2014 г, содержащую сведения о факте прекращения в отношении него уголовного преследования незаконными. Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, которому присвоен N 2-3947/2016.

27 июня 2016 г. Шадже Э.Ш. уточнил свои исковые требования и просил признать запись в ИЦ МВД РА о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении него недействительной и обязать исключить ее из базы данных.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 г. в иске Шадже Э.Ш. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. решение Майкопского городского суда от 17 августа 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Шадже Э.Ш. - без удовлетворения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 г. отменено, и дело назначено к новому судебному разбирательству. На данное определение ответчиком была подана частная жалоба.

8 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определение Майкопского городского суда от 29 сентября 2017 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении гражданского дела судом ему присвоен N 2-1126/2018 и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. о признании заключения служебной проверки и справки ИЦ МВД по Республике Адыгея незаконными, отказано.

29 января 2019 г. Шадже Э.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 3 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие решения Майкопского городского суда от 11 мая 2018 г, которым был удовлетворен административный иск Шадже Э.Ш. к должностным лицам следственного отдела при прокуратуре Теучежского района Республики Адыгея и прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконными действий должностных лиц и возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

20 февраля 2019 г. определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея решение того же суда от 3 апреля 2018 г. по делу 2-1126/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело назначено к новому рассмотрению. Определение обжаловано ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

По возвращении дела из суда апелляционной инстанции, гражданскому делу присвоен новый номер 2-1412/2019.

При новом рассмотрении дела Шадже Э.Ш. 26 августа 2019 г. дополнил исковые требования и просил суд признать заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, признать приказ Министра МВД РА N 341 л/с от 7 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным, восстановить Шадже Э.Ш. в должности на момент увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения и взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Майкопского городского суда от 5 сентября 2019 г. исковые требования Шадже Э.Ш. удовлетворены за исключением требований о компенсации морального вреда, в этой части отказано. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с 7 сентября 2016 г. по 5 сентября 2019 г. судом не произведен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г. судебная коллегия в связи с не извещением в деле прокурора перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. В тот же день судебной коллегией дело рассмотрено по существу, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. решение Майкопского городского суда от 5 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шадже Э.Ш. отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки, что в 2016 г. Шадже Э.Ш. обратился в суд с иском в МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел. Гражданскому делу присвоен номер 2-6578/2016. По указанному делу 21 ноября 2016 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. о признании незаконным приказа министра МВД по Республике Адыгея от 7 сентября 2016 г. N341/лс в части увольнения со службы в органах внутренних дел Шадже Э.Ш, а также обязании МВД по Республике Адыгея восстановлении Шадже Э.Ш. на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода роты N1 ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Впоследствии Шадже Э.Ш. обратился с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2016 г, по результату рассмотрения которого решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 г. по делу 2-1125/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. к МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены и оставлены без внимания положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену апелляционного определения.

С учетом изложенного имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шадже Э.Ш. о признании приказа Министра МВД Республики Адыгея N341 л/с от 7 сентября 2016 г. в отношении Шадже Э.Ш. незаконным, восстановлении в должности командира взвода роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу в звании старшего лейтенанта полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова