Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5678/2022[88-12009/2022]

дело N 2-4051/2021

8г-5678/2022

г. Краснодар 1 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "КБРСГ" на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года по иску Заместителя прокурора г. Севастополя к ООО "КБРСГ", третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство города Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ЖСК "Скифия", ООО "Югспецмонтаж" о запрете строительства дома, обязании привести в первоначальное состояние территорию, планируемую к строительству дома,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и города федерального значения Севастополя к ООО "КБРСГ" о запрете строительства дома N 11 в комплексе N 6, входящего в состав объекта капитального строительства "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. Военных Строителей, 1 в бухте Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" обязании ответчика привести в первоначальное состояние территорию, планируемую к строительству дома N 11 в комплексе N 6, входящего в состав объекта капитального строительства "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. Военных Строителей, 1 в бухте Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу г. "адрес" в просительной части которого истец просит в рамках обеспечения заявленных требований принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО "КБРСГ" по строительству дома, запрете ЖСК "Скифия" заключать договоры паевых взносов, а также иным способом привлекать средства граждан в целях строительства жилого дома.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки установлены нарушения со стороны ответчика при строительстве ЖК "Скифия". Разрешение на выполнение строительных работ выдано в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку на земельном участке, где ведется строительство, расположен объект культурного наследия регионального значения "Надгробие над братским захоронением 9-ти советских воинов". Факт нахождения планируемого к строительству жилого дома в охранной зоне подтверждается выполненным ООО "Ресурс" по результатам выезда 24 ноября 2021 года отчетом об обследовании земельного участка и схемой, в соответствии с которой фактическое расстояние от памятника до начала котлована застройки составляет 22, 9 м, до конца котлована 41, 9 м. Возведение ответчиком дома в границах охранной зоны ставит под угрозу сохранность объекта культурного наследия, поскольку строительство в настоящее время ответчиком добровольно не приостановлено существует необходимость в принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года представление заместителя прокурора города Севастополя удовлетворено частично, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года отменено в части отказа в принятии мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности ООО "КБРСГ" по строительству дома. Заявление заместителя прокурора города Севастополя о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" по строительству дома N 11 в комплексе N 6, входящего в состав объекта капитального строительства "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по "адрес" с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБРСГ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска о приостановке деятельности ООО "КБРСГ" по строительству дома N11, оставить в силе определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Удовлетворив заявление заместителя прокурора о принятии обеспечительных мер, суд по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения заявленного спора, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Меры в виде запрета ЖСК "Скифия" заключать договоры паевых взносов, а также иным способом привлекать средства граждан в целях строительства жилого дома не обеспечивают исполнение решения суда, не связаны с предметом и основанием иска, в связи с чем судом не применены.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции нашел достаточными основания для принятия мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности по строительству дома, так как, принимая во внимание, что строительство в настоящее время не приостановлено, а последствия непринятия мер обеспечения иска перевешивают негативные последствия в случае их принятия, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом принял во внимание, что продолжение ответчиком строительных работ может повлечь уничтожение объекта культурного наследия и невозможности его восстановления.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Обоснованно отмечено апелляционным судом, что принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов