Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5768/2022[88-12681/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице представителя по доверенности Бутенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года по заявлению Захарова Григория Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Захарову Г.Г., ООО "Лисингъ" о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Захарову Г.Г, ООО "Лисингъ" о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворены частично.

Захаров Г.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ОпределениемОпределением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года заявление Захарова Г.Г. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Захарова Г.Г. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Бутенко А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части распределения судебных расходов, с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, такие нарушения были допущены в частности при оценке представленных доказательств, истец ссылается на недоказанность несения ответчиком расходов по настоящему делу и на формальный подход судов при рассмотрении такого заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса о распределении судебных издержек по делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Захарову Г.Г, ООО "Лисингъ" о взыскании задолженности за поставленный природный газ, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности за поставленный природный газ, решением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Захарову Г.Г, ООО "Лисингъ" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу10 июля 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", удовлетворяя частично заявление Захарова Г.Г, судами установлена объективность, необходимость и фактическое несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований, принято решение о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права. Доводы жалобы о формальном подходе судов, опровергаются содержанием судебных актов и приобщенными документами, исследованными судами нижестоящих инстанций.

Соответственно доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Вместе с этим, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников