Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5770/2022[88-12807/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Казимирова Николая Викторовича на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" к Казимирову Н.В. Судом в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Взыскание обращено на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казимиров Н.В. направил в суд апелляционную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Заявление мотивировано тем, что ответчик по делу не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда. Об исполнительном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ, а копию судебного акта получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года Казимирову Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Казимиров Н.В. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и принять новое, не возвращая на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в судебном заседании участия он не принимал, в связи с не извещением о судебном заседании, а итоговый судебный акт получен им только ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании полагает, имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" к Казимирову Н.В. удовлетворены. Казимиров Н.В. не предоставлял суду сведений о месте своего фактического проживания, достоверно знал о нахождении данного дела в производстве суда, принимал участие в его рассмотрении. Однако мер к ознакомлению с результатами разрешения спора, к получению копии решения, в том числе, путем направления соответствующих запросов в разумный срок не предпринимал.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 35, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходили из того, что после вынесения по настоящему гражданскому делу заочного решения Казимиров Н.В. подавал заявление о его отмене, а также лично участвовал в нескольких судебных заседаниях. При этом ни в процессуальных документах по делу, ни в ходе судебных заседаний Казимиров Н.В. не извещал суд и лиц, участвующих деле, о месте своего фактического проживания, ограничиваясь указанием адреса места своей регистрации. По указанному адресу ("адрес") Казимиров Н.В. извещался о каждом судебном заседании, включая заседание, в котором состоялось решение по делу, туда же была своевременно направлена копия судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что приведенные ответчиком причины в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, не являются таковыми и не признаны судом уважительными, что исключило возможность его восстановления.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Суды правомерно отметили недобросовестность поведения ответчика, который достоверно знал о наличии возбужденного гражданского дела, где Казимиров Н.В. являлся ответчиком, фактически не предпринимал мер к защите своих прав и интересов, включая возможность ведения дела в суде через представителя, при отсутствии возможности личного участия. За получением копии решения обратился спустя год после отмены заочного решения, инициированного по его заявлению.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств, с целью достижения желаемого для ответчика результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казимирова Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.А.Мельников