Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5784/2022[88-12359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности по направлению документов страховщику

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Моисееву С.Ф, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякина П.Ю, представителя третьего лица Лим А.Р, прокурора, судебная коллегия

установила:

Крутоголовов С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать за Крутоголововым С.С. право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с учетом индексации в размере 1 427 146 рублей;

- возложить на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Волгоградской области" обязанность по направлению документов страховщику для производства выплаты Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Также Крутоголовов С.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать за Крутоголововым С.С. право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей за счет Министерства обороны Российской Федерации;

- освободить Министерство обороны Российской Федерации от обязанности по направлению документов к страховщику для производства выплаты Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей;

- возложить на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Волгоградской области" обязанность в соответствии с пунктами 2, 14, 16 Порядка выплаты, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2012 года N1100 по направлению документов страховщику для производства выплаты Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2021 года указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года исковые требования Крутоголовова С.С. удовлетворены частично.

На Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Волгоградской области" возложена обязанность направить необходимые документы страховщику для производства выплаты Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1 000 000 рублей с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации.

В остальной части требований Крутоголовова С.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" отказано.

В удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. заявленных к Министерству обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о признании права на получение единовременного пособия, принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С.

За Крутоголововым С.С. признано право на получения единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица полагает ошибочными выводы суда о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", как основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что единовременное пособие, предусмотренное частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы. Законодатель, действуя в рамках своей дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 1 января 2012 года, что соответствует общему принципу действия закона на будущее время.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года. Указывает, что по состоянию на 10 января 1995 года (дата получения истцом травмы), выплата единовременных пособий при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, регулировалась пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", которым была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылку на не подлежащие применению положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" из резолютивной части не исключил, правильность применения судом законодательства с учетом времени возникновения спорных правоотношений не проверил.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Лим А.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Моисеева С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякиным П.Ю. счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крутоголовов С.С, проходя службу по призыву в войсковой части N, выполняя обязанности военной службы при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики получил тяжёлую военную травму.

Военно-врачебной комиссией ранение Крутоголовова С.С. признано "военной травмой" (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы ("не годен"), при этом истцу установлена инвалидность 2 группы, присвоен статус ветерана боевых действий.

В 1995 году страховой организацией Крутоголовову С.С. в связи с получением травмы произведена страховая выплата в размере 10 месячных минимальных размеров оплаты труда, установленных на день наступления страхового события.

В 1998 году Крутоголовову С.С. произведена доплата в виде разницы между страховой суммой в размере 10 минимальных месячных окладов по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего проходящего военную службу по контракту и ранее выплаченной страховой суммой.

В 2020 и 2021 годах Крутоголовов С.С. обратился в страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (страховщик по договору страхования от 1995 года) и в Министерство обороны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей.

14 января 2021 года письмом страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" сообщило истцу о выполнении страховой компанией обязательств по выплате страховой выплаты в полном объеме.

25 января 2021 года письмом Командование Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации сообщило истцу о выполнении в 1998 году страховой организацией обязательства в полном объёме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Крутоголовова С.С, руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06 мая 1993 года N246, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N1100, исходил из того, что из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2021 года, о том, что заявление Крутоголовова С.С. о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению и истцу рекомендовано обратиться в военный комиссариат с соответствующим заявлением, следует, что Министерство обороны Российской Федерации не отрицает и не оспаривает наличие права истца на получение пособия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что из возражений ответчиков следует, что данное право истца ответчики не оспаривают, а решение вопроса о данном праве лежит за пределами их компетенции и принадлежит страховой компании, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиками спор о праве истца на получение единовременного пособия отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Крутоголовова С.С. о признании за истцом права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно постановлениям Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из того, что поскольку Крутоголововым С.С. при исполнении обязанностей военной службы получена военная травма, исключающая для него возможность дальнейшего прохождения военной службы, то у него возникло право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N4338-1 "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), однако, органами военного ведомства изначально порядок сбора и направления документов для получения истцом данного единовременного пособия не соблюден, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с военной травмой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с признанием Крутоголовова С.С. негодным к военной службе вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, свидетельствуют о том, что у истца имеется право на получение единовременного пособия по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в процессе реформирования системы денежного довольствия военнослужащих основания и условия выплаты единовременного пособия изменений не претерпели, следовательно, не изменилась также его правовая природа и целевое предназначение как элемента публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (действующей на момент получения истцом травмы) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона, при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

7 ноября 2011 года принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым с 1 января 2012 года установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статьи 1, 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб, предметом которых явилось оспаривание конституционности положений части 12 статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 24 сентября 2012 года N 1747-О, от 29 января 2015 года N211-О).

Судами установлено, что Крутоголововым С.С. травма получена до 01 января 2012 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных норм материального права, пришли к необоснованному выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 рублей.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года, направить дело в указанной на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи